Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года №33-894/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-894/2021







23 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2363/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Филимонюку В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.01.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Филимонюком В.Н. заключен договор, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При использовании денежных средств заемщик обязался уплачивать проценты за пользование ими, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку Филимонюком В.Н. допущена просрочка исполнения обязательства, 22.06.2017 банк потребовал от него уплаты задолженности, направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21.07.2017. В связи с тем, что до настоящего время долг не погашен, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Филимонюка В.Н. задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 N в сумме 189737 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4994 руб. 75 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Филимонюка В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 N в сумме 183237 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 75 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что погашение задолженности по кредитному договору от 22.01.2013 N должно осуществляться ежемесячными платежами. Срок использования заемных денежных средств соглашением с истцом был определен до 16.05.2016. Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения им последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору в декабре 2016 года, а не с даты составления заключительного счета-выписки от 22.06.2017, АО "Банк Русский Стандарт" по заявленным требованиям срок исковой давности пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, также надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 21.01.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Филимонюком В.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта N с установленным лимитом задолженности в размере 75000 руб. Заемщик, пользуясь предоставленными ему денежными средствами, в свою очередь принял на себя обязательства по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. Такому кредитному договору банком присвоен N.
Помимо подписанного Филимонюком В.Н. договора неотъемлемыми частями заключенного договора также являются тарифный план ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
По смыслу п. 2.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.
Установив, что условия договора АО "Банк Русский Стандарт" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выдана Филимонюку В.Н. 10.02.2013 и активирована им 14.02.2013, при этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставил без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о правомерности требований банка, в связи с чем взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 183237 руб. 67 коп., в том числе 149816 руб. 86 коп. - основной долг, 29420 руб. 81 коп. - проценты, 1000 руб. - уменьшенная по ходатайству Филимонюка В.Н. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка, 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по заявленным требованиям состоятельными быть признаны не могут.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу п.п. 6.22, 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 22.01.2013 N, заключенного банком с Филимонюком В.Н., срок погашения задолженности определяется моментом ее востребования путем выставления заключительного счета-выписки, а клиент в течение 30 дней обязан погасить такую задолженность. При нарушении клиентом условий договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с даты исполнения обязательства, указанной в заключительном счете-выписке.
Поскольку согласно материалам дела АО "Банк Русский Стандарт" выставил ответчику заключительный счет-выписку 22.06.2017, с датой исполнения до 21.07.2017 (л.д. 65), а исковое заявление о взыскании с Филимонюка В.Н. задолженности по кредитному договору от 22.01.2013 N было направлено кредитором в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 25.02.2020 (л.д. 72), суд первой инстанции правомерно посчитал, что банком не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении. Оснований для иного толкования фактических обстоятельств дела с учетом данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка