Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года №33-894/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Комслух" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
частично удовлетворить исковые требования ООО "Комслух".
Взыскать со ФИО1 задолженность по оплате товаров в размере 144695 (сто сорок четыре шестьсот девяносто пять) рублей и возврат госпошлины 4694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159695 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Комслух" обратился в суд с иском к ФИО2 Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара N, по условиям которого истец обязался передать в собственность ФИО2 слуховой аппарат Нео Классика S41 - 10 штук, слуховой аппарат Нео Классика М34-50 штук, вкладыш нового типа N упаковки, вкладыш нового типа N упаковки, вкладыш нового типа N упаковки, инд. Вкладыш стандартного типа N пр.-1 упаковка, на общую сумму 1999695 рублей, а ФИО2 обязался оплатить поставленный товар. Поставка осуществлялась PonyExpress, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен ФИО2 Е.Н., что подтверждается его подписью в указанной накладной.
В нарушение п. 4.3 договора поставки, ФИО2 не была возвращена подписанная им накладная N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на дату подписания ФИО2 не исполнены обязательства по погашению задолженности в сумме 159695 рублей, в то время как согласованный срок оплаты товара истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 6 договора N, при просрочке платежа на поставленную продукцию покупатель должен уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО2 Е.А. задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144695 рублей, неустойку в размере 159695 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9388 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 Е.А. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 144695 рублей, и выражал несогласие с взысканием неустойки, ссылаясь на то, что не подписывал договор поставки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Комслух" по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца ООО "Комслух" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Комслух" не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комслух" была произведена поставка товаров: слуховой аппарат Нео Классика S41 - 10 штук, слуховой аппарат Нео Классика М34-50 штук, вкладыш нового типа N упаковки, вкладыш нового типа N упаковки, вкладыш нового типа N упаковки, инд. Вкладыш стандартного типа N пр.-1 упаковка, на общую сумму 1999695 рублей.
ФИО2 Е.А. подтвердил обстоятельства получения от его имени ФИО7 указанных товаров как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Установив, что задолженность по оплате указанных товаров составляет 144695 рублей, принимая во внимание признание ФИО2 Е.А. обстоятельств, на которых ООО "Комслух" основывает свои требования, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность за поставку товаров.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая ООО "Комслух" в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 Е.А. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник договора поставки, подписанный ФИО2, истцом не представлен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустоек не отвечает, какие-либо мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд отказал истцу во взыскании неустойки в полном объеме, в мотивировочной части решения суда не приведены.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.6 договора N, при просрочке платежа на поставленную продукцию покупатель должен уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и самим ФИО2.
То обстоятельство, что от имени ФИО2 Е.А. договор согласовывал и подписывал доверенное лицо ФИО7, не освобождает ФИО2 от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной п. 6.6 договора поставки.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, в связи с допущенной ФИО2 просрочкой оплаты товара по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Е.А. начислена неустойка в соответствии с п. 6.6 договора в размере 159695 рублей.
Судебная коллегия полагает указанный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора поставки, ФИО2 Е.А. данный расчет неустойки не опровергнут и не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив период просрочки обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки и соразмерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принять по делу новое решение.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Комслух" неустойку по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка