Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-894/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-894/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


10 февраля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Администрации г. Ишима, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима в лице представителя Горловой Н.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального образования городской округ город Ишим в лице администрации г. Ишима, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, Комитета финансов администрации города Ишима в пользу Долгих Р.С. судебные расходы в сумме 48 897 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 97 копеек.",
установила:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июня 2020 года исковые требования Долгих Р.С. к муниципальному образованию городской округ город Ишим в лице администрации г. Ишима, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, Комитета финансов администрации города Ишима о признании недействительным договора аренды земельного участка, последствий недействительности сделки и взысканий убытков, удовлетворены.
От Долгих Р.С. поступило ходатайство о взыскании с муниципального образования городской округ город Ишим в лице администрации г. Ишима, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, Комитета финансов администрации города Ишима в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов в сумме 95 462 руб. 37 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 45 255 руб. 90 коп., почтовых расходов в сумме 206 руб. 47 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики Администрация г. Ишима, Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима в лице представителя Горловой Н.В..
В частной жалобе представитель просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Указывает, что Долгих Р.С. сверх цены договора на оказание услуг представителя, заявлены в том числе почтовые расходы входящие в цену договора.
Ссылаясь на ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что представителем Долгих Р.С. не было заявлено ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Считает, что расписки, составленные представителем Долгих Р.С. являются недопустимым доказательством перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг.
Полагает, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определена произвольно, не подтверждена прейскурантом цен (расчетом оказанных услуг), таким образом, фактически стоимость услуг во исполнение данного договора не обусловлена объемом юридических услуг и соответствующими расценками что носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указывает, что, взыскивая судебные расходы с ответчиков, имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение определения суда, поскольку отсутствуют разграничения возложенных обязанностей на администрацию г. Ишима, Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима, комитет финансов администрации г. Ишима.
Ссылаясь на п.п. "в" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", отмечает, что в исполнительном документе должно быть указано наименование и адрес органа, уполномоченного осуществлять права и обязанности в исполнительном производстве от имени муниципального образования.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения расходов Долгих Р.С., в том числе расходов на проезд представителя к месту слушания дела и обратно, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и взыскал с муниципального образования городской округ г. Ишим в лице администрации г. Ишима, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима, Комитета финансов администрации г. Ишима в пользу Долгих Р.С. следующие расходы: на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний; транспортные расходы на сумму 23 691 рубль 50 копеек, за вычетом расходов на проезд из г. Москвы, поскольку представитель проживает в г. Бердске, Новосибирской области, доказательств необходимости проезда из г. Москва суду не представлено; почтовые расходы в сумме 206 рублей 47 копеек.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что расписки, составленные представителем Долгих Р.С. являются недопустимым доказательством перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определена произвольно, не подтверждена прейскурантом цен (расчетом оказанных услуг), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
П. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Принимая во внимание указанные выше нормы неправильным толкованием норм материального права являются доводы частной жалобы о том, что необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены, что в качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции.
Истцом с Белянкиным Д.И. был заключен договор N 2019/11-01 об оказании услуг по предъявлению иска к МО городской округ город Ишим о признании недействительным договора аренды земельного участка. Данным договором определены права и обязанности сторон, размер оплаты и ее порядок. Договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Исходя из толкования указанных выше норм, стороны определилиусловия договора, в том числе размер оплаты и ее порядок, по своему усмотрению, что не противоречит указанным нормам, оплата наличными денежными средствами предусмотрена законом, а в качестве доказательства такой оплаты предоставлены расписки, что также не является нарушением закона.
Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.01.2020 (т.1 л.д.128-129), 06.02.2020 (т.2 л.д.11-15), 16.03.2020 (т.2 л.д.39-48), 26.06.2020 (т.2 л.д.74-83), факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 2019/11-01 от 27.11.2019 и расписками от 26.06.2020 (т.2 л.д.127,128).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили суду доказательств того, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, порядок ее оплаты, установленные по соглашению сторон, не соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что фактически стоимость услуг во исполнение данного договора не обусловлена объемом юридических услуг и соответствующими расценками, что носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не свидетельствует о неразумности того размера компенсации за услуги представителя, который установил суд.
Ссылка ответчиков на то, что представителем Долгих Р.С. не было заявлено ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не основана на законе, поскольку названные обстоятельства не лишают права истца Долгих Р.С. требовать в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения понесенных судебных расходов.
Кроме того, положения, предусмотренные ст.155.1 ГПК РФ предоставляют сторонам право, а не обязанность осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, при этом в суде должна быть техническая возможность.
Необоснованным является довод частной жалобы о том, что Долгих Р.С. сверх цены договора на оказание услуг представителя, заявлены в том числе почтовые расходы, входящие в цену договора.
Вопреки доводам частной жалобы почтовые расходы не входят в цену договора на оказание юридических услуг.
Согласно п.4.1 Договора Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком отдельно.
Не влияет на законность принятого судом определения, довод частной жалобы о том, что, взыскивая судебные расходы с ответчиков, имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение определения суда, поскольку отсутствуют разграничения возложенных обязанностей на администрацию г. Ишима, Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима, комитет финансов администрации г. Ишима.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Муниципальное образование участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, через свои органы (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, через администрацию муниципального образования.
Комитет финансов администрации г. Ишима, является структурным подразделением, финансовым органом администрации города Ишима, обеспечивающим проведение единой бюджетной и налоговой политики на территории города Ишима.
Комитет, являясь финансовым органом, уполномочен осуществлять составление и организацию исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.
Из указанных выше норм и обстоятельств дела следует, что расходы подлежат взысканию с Муниципального образования городской округ город Ишим в лице администрации города Ишима, за счет казны муниципального образования (комитета финансов администрации города Ишима).
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, если возникнут трудности при исполнении оспариваемого определения, стороны вправе обратиться с заявлением о его разъяснении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Администрации г. Ишима, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка