Определение Саратовского областного суда от 29 января 2020 года №33-894/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-894/2020
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Савенко И.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по исковому заявлению Савенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
установил:
В производстве Волжского районного суда города Саратова находилось гражданское дело по иску Савенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2019 года, принятым по данному делу, на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность устранить недостатки в приобретенном товаре смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 Аметист. С ООО "Сеть Связной" в пользу Савенко И.А. взыскана неустойка за период с 06 января 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 22 683 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 804 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, неустойка с 22 августа 2019 года в размере 453 рубля по день фактического исполнения решения суда. С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 180 рублей.
26 сентября 2019 года представитель ООО "Сеть Связной" обратился в суд с заявлением об исправлении описки. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в решении суда должно быть указано на устранение недостатков в товаре ООО "Сеть Связной" в срок, не превышающий 45 дней с даты передачи товара потребителем, а неустойка подлежит взысканию начиная с 46 дня после передачи товара для устранения недостатка по день завершения работ, также просил исправить фамилию истца, указать "Савенко" вместо "Савенкова".
Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года разъяснено решение Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2019 года, указано, что ООО "Сеть Связной" обязано устранить недостатки (не включается камера, не исправен модуль камеры) в приобретенном товаре смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 Аметист в течение 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта, взыскание с ООО "Сеть Связной" в пользу Савенко И.А. неустойки в сумме 453 рубля по день фактического исполнения решения суда производить с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта товара.
Также 17 октября 2019 года Волжским районным судом города Саратова вынесено определение, которым исправлена описка в решении Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2019 года в части указания фамилии ответчика "Савенко" вместо "Савенкова", кроме того абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Савенкова И.А. с даты, следующей за датой истечения срока установленного для ответчика для производства ремонта товара, неустойку в сумме 453 рубля по день фактического исполнения решения суда".
Не согласившись с определением суда об исправлении описки, Савенко И.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что при изменении периода взыскания неустойки изменилось существо решения. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, суд не вправе под видом исправления описки или арифметической ошибки изменить существо постановленного решения.
В данном же случае, приняв решение об исправлении описки в постановленном решении, суд первой инстанции фактически существенно изменил его содержание, поскольку изменил период взыскания неустойки, что является следствием иной оценки доказательств, но не описки.
Таким образом, изменив существо постановленного решения, суд установил новые права и обязанности сторон, которые не являлись предметом исследования с их участием при рассмотрении дела.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену определения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению вопроса об исправлении описки было назначено на 17 октября 2019 года 16 часов 00 минут, о чем истцу Савенко И.А. направлялось извещение по адресу его регистрации. Вместе с тем, согласно почтовому идентификатору, извещение истцом не получено, возвращено в адрес отправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Между тем, исправление описки в решении суда в части указания фамилии истца, судьей областного суда признается правильным.
При указанных выше обстоятельствах судья областного суда находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении заявления об исправлении описки в решении Волжского районного суда города Саратова, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части периода взыскания неустойки с ООО "Сеть Связной" в пользу истца Савенко И.А.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 17 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по исковому заявлению Савенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя отменить в части изложения абзаца 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Савенкова И.А. с даты, следующей за датой истечения срока установленного для ответчика для производства ремонта товара, неустойку в сумме 453 рубля по день фактического исполнения решения суда". Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об исправлении описки.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка