Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33-894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Юртайкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Юртайкина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "Приволжский консультационный центр") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 19 апреля 2018 г. между ней и ООО "Приволжский консультационный центр" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру , не позднее 31 декабря 2018 г, стоимостью 1 845 000 рублей. Жилое помещение передано с нарушением установленного срока передачи, а именно 05 сентября 2019 г.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Приволжский консультационный центр" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 232 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2020 г. исковые требования Юртайкиной Е.В. к ООО "Приволжский консультационный центр" удовлетворены частично.
С ООО "Приволжский консультационный центр" в пользу Юртайкиной Е.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 81 от 19 апреля 2018 г. за период с 01 января 2019 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 143 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Приволжский консультационный центр" Киселева М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что суд при принятии решения в незначительной степени применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта истцу. Обращает внимание, что неустойка может носить для дольщика только компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем просит снизить размер неустойки на 80% от суммы заявленных истцом требований, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Требование истца в части взыскания штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приводит к незаконному обогащению стороны, что недопустимо действующим законодательством Российской Федерации. Истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры, а также длительное время уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры с целью взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, тем самым злоупотребил своим правом. Суд при отсутствии доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий должен был отказать во взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель истца - адвокат Симакова М.Н., представитель ответчика ООО "Приволжский консультационный центр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Юртайкина Е.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" Киселевой М.Ю. не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 г. между ООО "Приволжский консультационный центр" и Юртайкиной Е.В. заключен договор N 81 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секции Б (2 очередь строительства)".
Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция Б (2 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункты 1.1., 1.5 договора).
Согласно пункту 3.4 договора стоимость квартиры составляет 1 845 450 рублей и оплачивается участником до 31 мая 2018 г.
На основании пункта 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2018 г. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2018 г.
Согласно пункту 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Свои обязательства по оплате квартиры Юртайкина Е.В. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, однако в предусмотренные договором сроки квартира ей не передана.
Акт приема-передачи квартиры подписан между ООО "Приволжский консультационный центр" и Юртайкиной Е.В. 05 сентября 2019 г.
07 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до 17 октября 2019 г. выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере за период с 31 декабря 2018 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 233 669 руб. 25 коп., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона).
Согласно частям 1, 3 статьи 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как следует из договора N 81 участия в долевом строительстве от 19 апреля 2018 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 г. (пункт 2.3 договора).
Поскольку объект долевого строительства истцу передан с нарушением предусмотренного договором срока - 05 сентября 2019 г., то у последнего возникло право на взыскание в свою пользу предусмотренной статьей 6 названного Федерального закона неустойки.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей.
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения в незначительной степени применил статью 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании, виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося подписывать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка