Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года №33-894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-894/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.
при секретаре Б.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела N 2-2499/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Булычевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Булычевой Ларисы Геннадьевны на решение Советского районного суда города Томска от 19 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2020),
заслушав доклад судьи Худиной М.И.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Булычевой Л.Г., в котором просило взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ по состоянию на 29.11.2016 в размере: 496 884,63 руб., из которых 321 537,28 руб. - задолженность по основному долгу, 175 347,35 руб. - по процентам за пользование денежными средствами.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Булычевой Л.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.01.2015 по состоянию на 29.11.2016 в размере 335546,55 руб. из которых: 203822,49 руб.- сумма основного долга, 32 724,06 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516,42 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Булычева Л.Г. в лице представителя Теряева В.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет задолженности. По апелляционной жалобе Булычевой Л.Г. возбуждено апелляционное производство.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, дело - возвращению в суд первой инстанции.
Так, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Булычевой Л.Г. кредитной задолженности в размере 496884,63 руб.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 335546,55 руб., из которых 203822,49 руб. сумма основного долга, 32724,06 руб. - сумма неоплаченных процентов. Такие же суммы взыскания содержатся и в резолютивной части решения.
Однако при проведении арифметического действия сложения суммы основного долга и процентов, указанных в решении суда как подлежащих взысканию (203822,49 руб. + 32724,06 руб.), не представляется возможным получить сумму задолженности 335546,55 руб., определенную ко взысканию.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что допущенная описка может быть устранена только в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, постановившим судебный акт, выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Булычевой Ларисы Геннадьевны на решение Советского районного суда города Томска от 19 сентября 2019 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка