Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Мартьян Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мануйлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мануйлова В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с названным выше иском к Мануйлову В.И., указав в его обоснование, что заключил с Мануйловым В.И. (заемщик) 26 декабря 2017 г. кредитный договор N..., согласно условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 480 851 руб. на срок до 26 декабря 2022 г. под 13,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения путем подписания Согласия на кредит.
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21 апреля 2020 г. образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1 986 647 руб. 92 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 26 декабря 2017 г. в размере 1 986 647 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 851 712 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 131 614 руб. 46 коп., пени -3 321 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 133 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мануйлов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Указывает, что не согласен с суммой иска и приводит собственный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на май 2020 г. общая сумма долга с учетом процентов и пени составляет 1 758 426 руб. 53 коп.
Утверждает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора в его адрес не поступало.
Обращает внимание, что в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами с ноября 2019 г. утратил возможность вносить платежи по погашению кредитной задолженности.
Полагает, что в связи с получением от Банка ответа об условиях реструктуризации кредита производство по делу подлежало приостановлению до разрешения вопроса урегулирования задолженности по кредитному договору в досудебном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Истец о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мануйлов В.И. на индивидуальных условиях заключили договор потребительского кредита N... (л.д. 14-16).
В соответствии с условиями договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 480 851 руб. на срок до 26 декабря 2022 г., с процентной ставки по кредиту - 13,5 % в год.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора ежемесячный платеж для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 57 084 руб. и подлежит внесению не позднее 26 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 11 указанных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % в день.
С размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, Мануйлов В.И. ознакомлен.
Получение суммы кредита ответчиком не оспаривается и, таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, прекратив погашение кредита и уплату процентов с ноября 2019 г.
1 марта 2020 г. Банк направил Мануйлову В.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с допущенными нарушениями в срок до 14 апреля 2020 г., которое не исполнено (л.д. 21).
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 21 апреля 2020 г. задолженность ответчика составляет 1 986 647 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 851 712 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 131 614 руб. 46 коп., неустойка - 33 213 руб. 31 коп. (при предъявлении иска Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 3 321 руб. 33 коп.).
Суд, установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, снижение истцом суммы штрафных санкций, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в заявленной истцом сумме.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с наличием просрочки платежей Банк 1 марта 2020 г. направил ответчику посредством почтовой связи уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17 апреля 2020 г. по адресу: <адрес>, что соответствует указанному в кредитном договоре адресу регистрации ответчика. Данное отправление было доставлено адресату, однако за его получением ответчик не явился. Доказательств того, что данное отправление не вручено ответчику по независящим от него обстоятельствам, в деле не имеется. При таком положении доводы ответчика о неполучении уведомления Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности несостоятельны.
Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, расчет задолженности, представленный истцом математически верен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Объективных доказательств, опровергающих расчет истца, как то исполнение обязательств надлежащим образом в период образовавшейся задолженности, отсутствие вины ответчика или наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность обращения с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обуславливается совершением обязательной процедуры по досудебному порядку урегулирования такого спора. Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в судебном порядке. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного погашения кредитной задолженности в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права и условий заключенного договора не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В пункте 21 Индивидуальных условий договора указано, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами Согласия на кредит. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
К тому же, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик каких-либо доказательств этим обстоятельствам не представил.
Ссылка в жалобе на направление ответчиком в банк в июле 2020 г. письма с просьбой о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору либо осуществлении реструктуризации по кредитному договору не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 ГК РФ. В свою очередь решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью. Доказательств того, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции банк удовлетворил просьбу истца, в деле не имеется, равно, как не имеется доказательств, указывающих на желание банка прибегнуть к примирительным процедурам или отказаться от требований к истцу.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу в целях предоставления ответчику возможности урегулировать возникшую задолженность по кредитному договору в досудебном порядке на нормах действующего гражданского процессуального законодательства не основаны.
Изложенная ответчиком в апелляционной жалобе просьба о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции на шесть месяцев также не может быть удовлетворена.
Согласно статье 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова В.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
