Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политики Антона Андреевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Политики Антона Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Политика А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее также МВД по Чувашской Республике) об отмене приказа N 1045л/с от 04 июля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).
Также истец Политика А.А. обратился в суд с отдельным иском к МВД по Чувашской Республике об отмене и признании незаконными заключения служебной проверки от 01 июля 2019 года, приказа N 1045л/с от 04 июля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, приказа N 1132л/с от 19 июля 2019 года об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, восстановлении на службе в должности (должность) (далее также УМВД РФ по г. Чебоксары), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 115).
С учетом изменения требований (л.д. 161-164) Политика А.А. обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике, УМВД РФ по г. Чебоксары с теми же требованиями, мотивированными тем, что с 17 ноября 2016 года он являлся сотрудником органов внутренних дел. 01 июля 2019 года заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике утверждено заключение служебной проверки, которой установлен факт отсутствия (должность) Политики А.А. на рабочем месте 25 июня 2019 года с 09 час. до 18 час. без уважительных причин. Приказом N 1045л/с от 04 июля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ и приказом N 1132л/с от 19 июля 2019 года он уволен из органов внутренних дел по указанному основанию.
Заключение служебной проверки и приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истец считает незаконными в связи с неверной оценкой Министерством отсутствия его на службе 25 июня 2019 года как прогула, тогда как в указанный день он выполнял служебные обязанности в г. Москве по уголовному делу N, возбужденному 26 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), находящемуся на указанную дату в его производстве.
В судебном заседании истец Политика А.А., его представитель Николаев А.Н. исковые требования поддержали, указали на фальсификацию имеющегося в материалах служебной проверки акта об отсутствии истца на службе 25 июля 2019 года, составленного задним числом, а также на непродолжительный срок проведения служебной проверки, считают, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка и предшествующего отношения истца к служебной деятельности.
Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что факт отсутствия истца на службе 25 июня 2019 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, требования законодательства при увольнении истца соблюдены, вид дисциплинарного взыскания соответствует совершенному дисциплинарному проступку.
Представитель ответчика УМВД РФ по г. Чебоксары Подшивалова О.В. исковые требования не признала, полагая увольнение истца законным.
Участвующая в деле прокурор Иванова И.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Политики Антона Андреевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 01.07.2019г., приказа N 1045л/с от 04.07.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа N 1132л/с от 19.07.2019г. об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в должности (должность), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула".
Указанное решение суда обжалует истец Политика А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал по его (истца) ходатайству копии документов из уголовного дела N, возбужденного 26 февраля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в подтверждение доводов истца о том, что выезд в г. Москву 25 июня 2019 года носил исключительно служебный характер. Заявленное истцом и его представителем ходатайство об истребовании и приобщении к материалам гражданского дела повестки о вызове свидетеля на допрос и справки от 25 июня 2019 года о выезде в г. Москву и проверки адреса места жительства свидетеля по данному уголовному делу не противоречит ст. 161 УПК РФ, предоставление указанных документов не повлияет на предварительное следствие по указанному уголовному делу, при этом суд лишил возможности оценить запрашиваемые документы и принять законное решение по данному гражданскому делу, чем нарушил право на защиту истца Политика А.А. Суд лишил возможности допроса в качестве свидетеля ФИО1 в подтверждение фактов о фальсификации акта о невыходе на работу истца от 25 июня 2019 года. Суд не принял в качестве доказательства аудиозапись разговора истца и следователя ФИО2 в подтверждение того, что акт о невыходе на работу от 25 июля 2019 года был ею подписан задним числом, то есть 26 июня 2019 года, по указанию руководства МВД по Чувашской Республике. Суд в решении указал, что аудиозапись не принимается во внимание, поскольку из нее невозможно установить место, время ее составления, лиц, беседа которых зафиксирована. В ходе допроса свидетеля ФИО2 суд лишил истца возможности представить указанную аудиозапись с целью установления лиц, беседа которых зафиксирована, а также лишил возможности заявить ходатайство о проведении фоноскопической судебной экспертизы с целью установления лиц, беседа которых была зафиксирована. Суд не предоставил истцу возможность вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике полковника юстиции ФИО4 и заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике полковника полиции ФИО5 для определения соразмерности совершенному дисциплинарному проступку последующего дисциплинарного наказания. Указанный вопрос остался неразрешенным, поскольку суд неоднократно отклонял вопросы истца к участникам процесса.
В судебном заседании истец Политика А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 17 ноября 2016 года истец Политика А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 10 сентября 2018 года - в должности (должность).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 контракта от 17 февраля 2017 года о прохождении службы в органах внутренних дел Политика А.А. принял на себя обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Чувашской Республике N 1045л/с от 04 июля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии его на рабочем месте 25 июня 2019 года с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин.
Приказом N 1132 л/с от 19 июля 2019 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике 01 июля 2019 года, которой установлено, что Политика А.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с 09 час. до 18 час. 25 июня 2019 года на службе без уважительных причин.
Согласно пункту 3.1.21 должностной инструкции (должность) Политики А.А. он обязан соблюдать регламент работы, правила внутреннего служебного распорядка МВД по Чувашской Республике.
Согласно акту от 25 июня 2019 года, составленному заместителем начальника управления - начальником СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3., заместителем начальника СЧ СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО1, начальником отделения СЧ СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2., (должность) Политика А.А. 25 июня 2019 года отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Оправдательных документов не представил, на телефонные звонки не отвечал.
Отсутствие истца на службе подтверждается также рапортом заместителя начальника СЧ СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО1 от 25 июня 2019 года, объяснениями самого истца, объяснениями заместителя начальника управления - начальника СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3, заместителя начальника СЧ СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО1, опрошенных при проведении служебной проверки, рапортом заместителя начальника управления - начальника СУ УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3, на основании которого назначена служебная проверка.
Из объяснений истца Политики А.А. от 26 июня 2019 года при проведении служебной проверки следует, что 25 июня 2019 года он выехал в г. Москву для последующего трудоустройства на работу, 24 июня 2019 года написал рапорт об увольнении, оставив его на своем рабочем месте в кабинете N ..., а копии направил руководству МВД по Чувашской Республике почтой. О написании рапорта свое непосредственное, а также прямое руководство истец не уведомлял. Причина указанного действия вызвана личными проблемами, которые не получилось решить в связи с постоянным нахождением на службе. Рапорт об увольнении был написан преждевременно и необдуманно. На вопросы истец ответил, что 25 июня 2019 года на рабочем месте не появлялся, в г. Москву из г.Чебоксары выехал 24 июня 2019 года в 20 часов, в г.Чебоксары из г. Москвы выехал около 14 час. 30 мин., 25 июня 2019 года в больницу не обращался, на больничном не находился (л.д. 69).
Из объяснений истца Политики А.А. от 28 июня 2019 года следует, что 24 и 25 июня 2019 года к руководству ... о предоставлении отгула он не обращался, также в эти дни не обращался в медицинское учреждение, не находился на больничном (л.д. 70).
Таким образом, и 28 июня 2019 года истец иных причин и объяснений своего отсутствия 25 июня 2019 года на службе не привел.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дела на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения Политики А.А. незаконными, восстановления его на службе в органах внутренних дел, а также взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Политики А.А. в связи со следующим.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ) и основанием для расторжения контракта и увольнения такого сотрудника со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, проводится служебная проверка.
Исходя из содержания приведенного нормативного положения, целью проведения служебной проверки является выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 9 ст. 52 указанного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Порядок).
Указанными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, срок ее проведения может быть продлен не более, чем на 30 дней.
При рассмотрении настоящего дела нарушений порядка и срока проведения служебной проверки в отношении истца не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
По настоящему делу установлено, что решение о проведении служебной проверки по факту отсутствия Политики А.А. на службе без уважительных причин 25 июня 2019 года принято 26 июня 2019 года заместителем министра внутренних дел - начальником следственного управления МВД по Чувашской Республике. служебная проверка инициирована на основании докладной записки заместителя начальника управления - начальника СУ УМВД РФ по г.Чебоксары, в рамках проведенной служебной проверки истец дал объяснения 26 и 28 июня 2019 года, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего.
Заключение по результатам служебной проверки утверждено 01 июля 2019 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 19 июля 2019 года, то есть в сроки, установленные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел.
Судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка.
Указанные в заключении служебной проверки от 01 июля 2019 года обстоятельства грубого нарушения истцом служебной дисциплины собранными в ходе ее проведения материалами установлены и подтверждены.
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Политики А.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены.
Порядок проведения служебной проверки являлся предметом судебного разбирательства, и судом правильно указано на соответствие проведенной проверки требованиям ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
Истец ссылался на необходимость истребования копий документов из уголовного дела N, возбужденного 26 февраля 2019 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находившегося в его производстве, в подтверждение своих доводов о выезде в г. Москву 25 июня 2019 года в связи со служебной необходимостью.
Однако на эти обстоятельства (выезд по служебной необходимости) истец в ходе проведения в отношении него служебной проверки не ссылался. При этом в суде пояснил, что справки о действиях, совершенных им при выезде в г. Москву 25 июня 2019 года, составлены им самим.
Служебные отношения должны основываться на добросовестном поведении его участников (сторон служебных отношений), что не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, имеет место в случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.
Истец до судебного разбирательства давал объяснения об иных, не связанных со служебной деятельностью, причинах своего отсутствия на рабочем месте 25 июня 2019 года.
В связи с этим, учитывая необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия не нашла оснований для истребования указанных документов, принимая во внимание в том числе выезд истца без надлежащего оформления документов, без уведомления своего руководства о выезде 25 июня 2019 года и получения согласия на такой выезд.
Доводы истца о фальсификации акта о его невыходе на работу от 25 июня 2019 года, о необходимости принятия в качестве доказательства аудиозаписи разговора между ним и следователем ФИО2 в подтверждение составления акта 26 июня 2019 года (а не 25 июня 2019 года, как в нем указано) не могут быть приняты во внимание.
По мнению истца, акт составлен не 25 июня 2019 года, а 26 июня 2019 года. Между тем, даже при условии фактического его составления 26 июня 2019 года те обстоятельства, которые в нем изложены, подтверждены совокупностью иных материалов служебной проверки, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись и в случае, если бы такой акт не был составлен.
Вызов в качестве свидетелей заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО4, заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО5 для установления соразмерности совершенному истцом дисциплинарному проступку последующего дисциплинарного наказания не является необходимым. При оспаривании сотрудником органов внутренних дел законности приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания по мотиву его несоответствия тяжести совершенного им проступка, суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования закона в указанной части и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.
Судом оценка этим обстоятельствам дана в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П).
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Политики Антона Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Алексеева
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
