Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ЗАО "АРСИ" о признании недействительным договора, погашении записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого строительства, признании квартиры общим имуществом супругов и права собственности на 2/3 доли квартиры
по апелляционной жалобе ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ЗАО "АРСИ" о признании недействительным договора, погашении записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого строительства, признании квартиры общим имуществом супругов и права собственности на 2/3 доли квартиры.
В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ФИО8 был заключен брак, от которого родились две дочери. В период брака по договору долевого строительства от <дата> у ЗАО "АРСИ" ими была приобретена квартира.
После сдачи дома в эксплуатацию, в начале 2017 года они начали проводить ремонт, который проводили, в том числе, и за счет финансовой помощи, оказанной ее братом, и въехали в указанную квартиру. Прожив в указанной квартире всей семьей около года, в январе 2018 года фактические брачные отношения между истцом и ФИО8 прекратились. Он ушел, а она с детьми осталась проживать и проживает в настоящее время в указанной квартире.
В том же 2018 году ФИО2, не поставив истца в известность, без ее согласия обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора долевого строительства от 31.10.2013г. и переоформлении его на имя своей матери ФИО1
Денежные средства ФИО2, выплаченные по договору долевого строительства от <дата>, фактически не возвращались, а были зачтены в счет вновь заключенного договора с ФИО1
В 2019 году ФИО2 обратился в мировой суд <адрес> г.Махачкалы с заявлением о расторжении брака, а истца с двумя детьми просит освободить приведённую квартиру, указывая при этом, что она принадлежит его матери. ФИО2, имея намерения расторгнуть брак и лишить истца с двумя детьми части имущества, нажитого ими в период брака, оформил квартиру на свою мать.
Признание сделки между ЗАО "АРСИ" и ФИО1 недействительной в силу ее ничтожности истцу необходимо для того, чтобы восстановить свои права на часть квартиры, нажитой в период брака с ФИО8
Просит суд признать сделку между ЗАО "АРСИ" и ФИО1 по отчуждению квартир N 9 и N 10, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> "Д" недействительной в силу ее ничтожности; погасить запись регистрации в ЕГРН N от 25.10.2018г. о праве собственности ФИО1 на квартиру площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:9574, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "Д", <адрес>; признать недействительным соглашение о расторжении договора долевого строительства от <дата>, заключенное между ЗАО "АРСИ" и ФИО8 квартир N 9 и N 10, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> "Д"; признать спорную квартиру общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО3; признать за ней право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО10 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что ФИО3 не участвовала в рассмотрении дела и была лишена права на судебную защиту, поскольку извещение суда о рассмотрении дела не получала.
Кроме того, приводится, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, не дал оценку представленным доказательствам и приведенным доводам, в связи с чем пришел к незаконному и необоснованному выводу.
Ответчик ФИО2 в 2017 году, не поставив истца в известность и без её согласия, в нарушение абз.2 ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора долевого строительства от 31.10.2013г. на их общую квартиру и переоформлении квартиры на имя матери ответчика ФИО1
Очевидно, что сделано это было для того, чтобы указанная квартира не была предметом раздела общего имущества супругов при расторжении брака.
После указанного заявления ФИО8 застройщик ЗАО "АРСИ" перезаключил договор долевого строительства на спорную квартиру N 10 (с учетом проведенного объединения 2-х квартир и перепланировки) с ФИО1 "задним числом", указав при этом ту же дату, что и первоначальный договор с ФИО8 - 31.10.2013г.
Представленный ЗАО "АРСИ" в суд указанный договор, заключенный с ФИО1, был зарегистрирован в Росреестре 29.12.2017г., однако подписан он ФИО8
Согласно расходно-кассовому ордеру N 2890 от 06.12.2017г. ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 3 363 450 руб., внесенные им в счет стоимости квартиры, при том, что согласно приходно-кассовым ордерам и квитанциям к ним ФИО8 были внесены денежные средства лишь на сумму 3 340 000 рублей.
В тот же день, <дата>, согласно приходно-кассовому ордеру N 1001 от <дата>, ФИО1 внесла денежные средства в размере 3 363 450 рублей в счет стоимости квартиры N 10 по договору долевого строительства от <дата>.
Акт приема-передачи спорной квартиры, подписанный между ЗАО "АРСИ" и ФИО1 составлен <дата>, в то время как деньги от имени ФИО1 внесены только 06.12.2017г.
Таким образом, застройщик по акту от <дата> передал квартиру ФИО1, стоимость которой была оплачена ЗАО "АРСИ" ФИО8
Договор долевого строительства от 31.10.2013г., заключенный между ЗАО "АРСИ" и ФИО1, зарегистрирован лишь 27.12.2017г., что также подтверждает факт составления его "задним числом".
Обращение ФИО8 с заявлением к ЗАО "АРСИ" о расторжении и переоформлении договора долевого строительства со своей матерью ФИО9 и все действия, имевшие место в 2017 году в отношении спорной квартиры со стороны ФИО14 ФИО5 и ФИО4, свидетельствует о направленности их умысла вывести указанную квартиру из совместно нажитого имущества супругов.
Договор долевого строительства, заключенный между ЗАО "АРСИ" и ФИО1 является фиктивной, мнимой сделкой, поскольку подписан ФИО8, а не ФИО1 На момент подписания акта приема передачи квартиры от <дата> между ФИО1 и ЗАО "АРСИ" стоимость квартиры была оплачена ФИО8
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО8 по доверенности ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО3, её представитель по доверенности ФИО10, представитель ответчиков ФИО8, ФИО1 по ордеру ФИО11 в заседание судебной коллегии явился.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, что подтверждено свидетельством о регистрации брака от <дата>.
<дата> между ЗАО "АРСИ" (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства (далее - договор).
В соответствии с п.2.1 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома по строительному адресу: г. Махачкала, <адрес>, оз. Ак-Гель, 1. Участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N 9 и однокомнатной квартиры N 10, находящиеся на втором жилом этаже, общей площадью ориентировочно 131 кв.м во вновь строящемся жилом доме из расчета стоимости одного кв.м в размере 25 500 рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика. Общий размер взноса участника долевого строительства ориентировочно составляет сумму 3 340 500 рублей. Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика сумму в размере 3 000 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости квартиры участник вносит равными ежемесячными платежами до мая 2014 г.
Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ФИО8, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 736 от <дата>, N 233 от <дата>, N 951 от <дата> в размерах 3 000 000 руб., 240000 руб., 100000 руб. соответственно.
Согласно п. 10.1 данный договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до государственной регистрации прав на результаты долевого строительства деятельности.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный <дата> между ЗАО "АРСИ" и ФИО8 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не вступил в силу и не порождает у истца ФИО9 каких-либо прав на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что названный договор не зарегистрирован, имеет по данному делу существенное правовое значение, поскольку содержащееся в Законе N 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является обязательным и только в этом случае порождает последствия, на которые он направлен.
Судом по делу также установлено, что <дата> между ЗАО "АРСИ" и ФИО1 заключен договор долевого строительства, в соответствии с которым застройщик привлек денежные средства ФИО1 и обязался по завершении строительства передать ей четырехкомнатную квартиру N 10 на четвертом этаже общей площадью 131 кв.м в том же многоквартирном доме.
Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнены.
Указанный договор долевого строительства зарегистрирован ФИО1 в установленном законом порядке <дата>
Согласно акту от <дата> приема-передачи недвижимого имущества к договору долевого строительства от <дата> ЗАО "АРСИ" передало ФИО1 четырехкомнатную квартиру N 10 на четвертом этаже общей площадью 131,9 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>-Д.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем квартиры N 10 в доме N 17-Д по <адрес> в г. Махачкале является ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместной собственностью ФИО3 и ФИО8, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также основываются на ошибочном толковании установленных судом обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах).
Как указано выше, заключенный, в период нахождения ФИО3 и ФИО8 в зарегистрированном браке, с целью привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением ими права собственности на квартиру в построенном доме договор долевого участия от <дата> между ЗАО "АРСИ" и ФИО8, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, данная сделка не породила у ФИО3 и ФИО8 каких-либо прав на спорную квартиру.
Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишило её возможности участия в деле и защите своих прав, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что направленное ФИО3 заказным письмом судебное извещение о рассмотрении дела на <дата> возвращено в суд с отметкой почтовой организации "Истечение срока хранения", что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 119).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании участвовал представитель ФИО3 по доверенности ФИО10
При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается апеллянт.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
