Определение Сахалинского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-894/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-894/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Сергея Борисовича к Папулову Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по частной жалобе представителя Никулина С.Б. Ф.И.О.5 на определение Тымовского районного суда от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., суд
установил:
Никулин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Папулову В.С. о взыскании материального ущерба.
Решением Тымовского районного суда от 6 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Тымовского районного суда от 7 ноября 2019 года в удовлетворении требований Никулина С.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов, связанных с подготовкой и копированием документов в размере 5000 рублей, отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Никулина С.Б. и его представителя Ф.И.О.5
Определением Тымовского районного суда от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в ней отсутствует ссылка на невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе дополнительных доказательств. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копий всем лицам, участвующим в деле.
Определением Тымовского районного суда от 6 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не устранения указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков.
Данное решение обжалует представитель Никулина С.Б. Ф.И.О.5 В частной жалобе просит определение отменить. Отмечает, что все недостатки, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены. В частности, в дополнении к апелляционной жалобе указано, что приложенные к ней документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как были получены после состоявшегося решения по делу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка внесенным в ПТС изменениям, на что истец обратил внимание в апелляционной жалобе. Указывает, что квитанции о направлении апелляционной жалобы были направлены как по электронной почте, так и по почтовой связи.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Никулина С.Б. и его представителя Ф.И.О.5 судья пришёл к правильному выводу о том, что в представленной апелляционной жалобе отсутствует ссылка на невозможность представления приложенных к ней дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнения к апелляционной жалобе с обоснованиями таких причин также в материалы дела не представлены.
Кроме того, судьей верно указано, что к жалобе не приложены квитанции о направлении её копий всем участникам процесса. Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается направление копий апелляционных жалоб только ответчикам Папулову В.С. и СПАО "Ингосстрах", при этом сведений о направлении или получении жалобы третьим лицам, привлеченным к участию в деле, Мемяшеву В.С., Мемяшеву С.А., ООО "Кристалл", Сохе С.А. материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не устранение недостатков в установленный срок является достаточным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тымовского районного суда 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Никулина С.Б. Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка