Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-894/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого В.Л. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Себякиной Н. Н. к Региональной общественной организации "Севастопольское общество польской культуры "Полония", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю, о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Себякина Н.Н. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации "Севастопольское общество польской культуры "Полония" о признании решения о ликвидации, принятое учредителями (участниками) Региональной общественной организации "Севастопольское общество польской культуры "Полония" (далее - Организация) недействительным.
В обоснование своих требований заявитель указала на то, что истец является учредителем и членом Организации, которое является некоммерческой общественной организацией. Истцу стало известно о принятом решении учредителями (участниками) о ликвидации Организации, которое, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку она не была извещена о созыве общего собрания, а также о принятом решении о ликвидации ответчика. Заявитель указывает, что решение о ликвидации Организации нарушает ее права как учредителя и члена общества, которое организовывалось для содействия защите общих интересов, сохранению польской культурной самобытности, национальных традиций и обычаев польского народа, ограничивает возможность популяризации польской культуры, дружбы народов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года решение Региональной общественной организации "Севастопольское общество польской культуры "Полония" о ликвидации Региональной общественной организации "Севастопольское общество польской культуры "Полония", изложенное в протоколе общего собрания N 1 от 11 июля 2019 года, признано недействительным.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что
суд в мотивировочной части решения обосновал свой вывод об отсутствии кворума при проведении общего собрания невозможностью проверить наличие такого кворума, в том числе в связи отсутствием допустимых и надлежащих доказательств присутствия 9 членов организации на собрании 11 июля 2019 года; довод суда об отсутствии возможности произвести точный расчет количества присутствующих, необходимого для легитимного проведения собрания, и вывод суда о недостаточности указанного в протоколе количества присутствующих являются взаимоисключающими; если установить показатель необходимого минимума не удалось, то утверждение о том, что такой минимум не достигнут, логически не обосновано; отсутствие оснований для опровержения наличия кворума исключает возможность сделать выводы о его отсутствии; истец в нарушение положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации не уведомил всех заявленных участников данного общего собрания о подаче им в суд соответствующего искового заявления, получив при этом в свое распоряжение копию протокола указанного собрания 08 октября 2019 года, то есть до вынесения судом определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 октября 2019 года, что также не учтено судом; ответчик не представлял доказательств наличия кворума для проведения собрания, поскольку этот вопрос не был предметом спора, и суд также не счел указанные обстоятельства имеющими значения для разрешения спора по существу; учитывая, что присутствие 9 из 12 членов Организации на общем собрании от 11 июля 2019 года истцом не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства не изучалось, легитимность реестров членов Организации, представленных ответчиком судом под сомнение не поставлена, из собранных по делу доказательств усматривается, что число участников общего собрания, бесспорно имеющих право голоса, составляло 9 человек; учет членов общественной организации ведется самой организацией, при этом перечень членов Организации, принятый ответчиком для расчета кворума на общее собрание от 11 июля 2019 года, истцом не оспаривается и не ставится под сомнение; в ходе судебного разбирательства было установлено и признано ответчиком, что имели место нарушения в ходе созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, которые, однако, не повлияли и не могли повлиять на суть принятого решения и его легитимность; с учетом того, что решение Общего собрания от 11 июля 2019 года принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции Общего собрания Организации, не противоречит основам правопорядка или нравственности, то указанное решение не может рассматриваться как ничтожное; при наличии в исковом заявлении в качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания Организации от 11 июля 2019 года лишь ненадлежащего извещения Себякиной Н.Н., в отсутствие бесспорных и доказанных оснований считать решение собрание ничтожным, при наличии решения общего собрания Организации от 11 ноября 2019 года, подтвердившего решение собрания от 11 июля 2019 года, есть основания полагать, что решение об удовлетворении исковых требований в данной ситуации принято судом в нарушение правил пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации, без учета положений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2; судом не было принято во внимание, что в судебном заседании был установлен факт исключения Себякиной Н.Н. из числа членов Организации после проведенного 11 июля 2019 года заседания общего собрания (решение Правления от 30 сентября 2019 года, на котором Себякина Н.Н. присутствовала по приглашению), что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось; таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, в том числе на момент принятия судом решения по сути исковых требований, истец не являлась членом Организации, решение собрания которой просила признать недействительным; решение общего собрания о ликвидации Организации, одним из членов которой являлась истец, в данном случае не влечет для истца необратимых неблагоприятных последствий, поскольку истец ввиду принятого решения не утрачивает место работы, источник заработка, а также право и возможность реализации своих потребностей на объединение с иными лицами с целью осуществления общественной деятельности соответствующей национально-культурной направленности; в случае если члены Организации не смогут изыскать средства для восстановления деятельности Организации, решение вопроса о ликвидации Организации будет производиться за счет привлечения ресурса органов государственной власти.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Себякиной Н.Н., представителя Регионального общественной организации "Севастопольское общество польской культуры "Полония", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю Шабалиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя Вороновского Н.О., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судебной коллегией установлено, что 27 сентября 2014 года на Учредительном собрании учреждена Организация и утвержден ее Устав (л.д. 120-132), согласно которому целью Организации является объединение лиц - представителей польской национальности для содействия защите общих интересов, сохранению культурной самобытности, национальных традиций и обычаев польского народа (пункт 2.1. Устава).
09 декабря 2014 года Организация зарегистрирована в качестве юридического лица и одним из ее учредителей является Себякина Н.Н.
Согласно пункту 4.2 Устава общее собрание созывается Правлением один раз в три года, правомочно принимать решение по любым вопросам деятельность Организации, если в нем учувствуют более половины Организации.
К исключительной компетенции общего собрания Организации относится, в том числе, принятие решений о реорганизации или ликвидации Организации, а также назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и утверждении ликвидационного баланса (пункт 4.4. Устава).
В соответствии с пунктом 8.5 Устава ликвидация Организации осуществляется по решению общего собрания, которое принимается 2/3 голосов присутствующих на общем собрании.
06 июля 2019 года правлением Организации принято решение о проведении собрания членов Организации по вопросу ее ликвидации как юридического лица.
Общим собранием Организации, оформленным протоколом N N от 11 июля 2019 года, принято решение о добровольной ликвидации Организации как юридического лица (том N 1, л.д. 84,85).
Как усматривается из содержания указанного протокола, на общем собрании присутствовало 12 из 17 членов (участников) Организации и спорное решение принято участвующими единогласно.
Разрешая исковые требования Себякиной Н.Н. и признавая ничтожным решение общего собрания о ликвидации Организации, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания то обязанность предоставить доказательства легитимности проведенного 11 июля 2019 года собрания, лежит именно на нем, однако таковых доказательств в материалах дела не имеется, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что трое из указанных в протоколе членов Организации, а именно - Козловская С.Ф., Мирошникова Е.П. и Яремко М.В. - фактически на общем собрании не присутствовали, что подтвердил представитель ответчика Девяткина М.В.
Сославшись на отсутствия допустимых и надлежащих доказательств присутствия остальных девяти или двенадцати членов на общем собрании 11 июля 2019 года, а проверить наличие кворума на оспариваемом собрании невозможно и ответчиком не представлено доказательств его соблюдения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принималось при отсутствии кворума, что является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Также суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, отсутствие уведомление Себякиной Н.Н. как учредителя и член Организации о проведении общего собрания собрании 11 июля 2019 года уведомлена не была, поскольку считалась ответчиком добровольно вышедшей из членов Организации, что также, по мнению суда, является основанием для удовлетворения иска Себякиной Н.Н.
Между тем, судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями, как норм материального, так и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Себякина Н.Н., оспаривая решение общего собрания членов Организации, оформленное протоколом N N от 11 июля 2019 года, ссылалась на то, что она не была извещена о созыве общего собрания, а также о принятых на нем решениях.
Исковые требования о ничтожности оспариваемого решения общего собрания по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Себякина Н.Н. не заявляла.
Напротив, заявитель в качестве нарушений, указывает на нарушение, которое может быть квалифицировано, как нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявлений об уточнении, либо об изменении исковых требований, в том числе в части основания иска, Себякиной Н.Н. в суд не подавалась.
Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам и принимая на их основании оспариваемый судебный акт, вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, что является нарушением норм процессуального права, и является основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение привело к неправильному разрешению дела.
Между тем судебная коллегия считает необходимым указать на то, что наличие обстоятельств ничтожности решения общего собрания, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть очевидным, неоспоримым и не требующим доказывания.
В данном случае протокол общего собрания членов Организации N N от 11 июля 2019 года в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, имеет юридическую силу, в том числе в качестве доказательства, подтверждающего количество лиц, участвовавших в общем собрании членов Организации.
При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки выводам суда первой инстанции, доказать отсутствие кворума при проведении общего собрания Организации 11 июля 2019 года обязан истец.
Вместе с тем, как усматривается из текста указанного протокола общего собрания, в нем приняло участие двенадцать членов Организации из семнадцати.
Установив, что в общем собрании 11 июля 2019 года участия не приняло 3 члена Организации из двенадцати указанных в протоколе, судом не опровергнут факт фактического участия в общем собрании девяти членов Организации, то есть факт проведения общего собрания членов Организации и принятия на нем оспариваемого решения при наличии необходимого кворума.
Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений об извещении Себякиной Н.Н. о проведении 11 июля 2019 года общего собрания членов Организации, в том числе, по вопросу ее ликвидации является достаточным основанием для признания недействительным такого решения общего собрания.
В части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечислены обстоятельства, при установлении которых исключается возможность удовлетворения требований о признании недействительным общего собрания: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Материалами дела не опровергнуто, что в общем собрании Организации 11 июля 2019 года приняли участие 9 ее участников из 17, а значит, для его проведения и принятия решений имелся необходимый кворум.
Поскольку оспариваемое решение принято единогласно, то голосование Себякиной Н.Н. не могло повлиять на принятие решения и результаты голосования.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств причинения ему убытков вследствие принятия на собрании от 11 июля 2019 года решений, а также наступления иных существенных неблагоприятных для заявителя последствий.
Поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений на собрании 11 июля 2019 года, а доказательства того, что данные решения либо повлекли существенные неблагоприятные последствия для Себякиной Н.Н., либо нарушили законные самой Организации, либо могут привести к таковым, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Себякиной Н.Н. не мелось.
Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Общим собранием членов от 11 ноября 2019 года было подтверждено решение, принятое по вопросу о ликвидации Организации, оформленное протоколом общего собрания от 11 июля 2019 года (л.д. 186).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года об удовлетворении исковых требований Себякиной Н.Н. о признании недействительным ничтожное решение общего собрания о ликвидации Организации, изложенное в протоколе общего собрания N 1 от 11 июля 2019 гола, подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Себякиной Н. Н. о признании недействительным ничтожное решение общего собрания членов Региональной общественной организации "Севастопольское общество польской культуры "Полония" о ликвидации Региональной общественной организации "Севастопольское общество польской культуры "Полония", изложенное в протоколе общего собрания N N от 11 июля 2019 года - отказать.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка