Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
18 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при помощнике судьи Цветковой О.Л.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояриновой И.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года по делу по иску Шалджян А.Р. к Бояриновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Бояриновой И.В. к Шалджян А.Р. о признании договора займа незаключенным.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Бояриновой И.В. и ее представителя Мурзич С.Н., объяснения представителя Шалджян А.Р. - Агафоновой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шалджян А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Бояриновой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21.07.2019 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 420 000 руб. на условиях возврата по требованию. 14.08.2019 в адрес Бояриновой И.В. было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Агафонова О.В. измененные исковые требование поддержала и просила их удовлетворить, уточнив дачу с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 08.10.2019 - даты предварительного судебного заседания, когда Бояринова И.В. достоверно узнала о неосновательности своего обогащения за счет Шалджян А.Р.
Ответчик Бояринова И.В. и ее представитель Мурзич С.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 21.07.2019 Бояринова И.В. никаких денежных средств от Шалджян А.Р. не получала, а представленная истцом расписка дана Бояриновой И.В. под влиянием заблуждения в качестве гарантии погашения предыдущего устного соглашения о займе в сумме 300 000 руб., денежные средства по которому на момент написания расписки были возвращены истцу в полном объеме. Бояринова И.В. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала, что представленная в материалы дела расписка от 21.07.2019 не содержит сведений о том, что Шалджян А.Р. передал денежные средства в сумме 420 000 руб. в долг, что является существенным нарушением условий договора займа и свидетельствует о незаключенности данного договора.
Представитель истца Агафонова О.В. встречные исковые требования не признала, пояснив, что предыдущий долг Бояринова И.В. вернула Шалджян А.Р. и 21.07.2019 вновь попросила у Шалджян А.Р. в долг деньги в сумме 420 000 руб. на короткий срок (до продажи дома) и Шалджян А.Р. в действительности передал их ответчику. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора либо о возникновении денежных обязательств в рамках иных правоотношений между Шалджян А.Р. и Бояриновой И.В. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а предъявление ответчиком требования о признании договора займа незаключенным после предъявления истцом требования о взыскании задолженности по этому договору свидетельствует о злоупотреблении правом.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 28.01.2020 постановлено: "исковые требования Шалджян А.Р. к Бояриновой И.В. удовлетворить.
Взыскать с Бояриновой И.В. в пользу Шалджян А.Р. неосновательное обогащение в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. в сумме 8 434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 77 коп., и 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 435 834 руб. 77 коп.
Взыскать с Бояриновой И.В. в пользу Шалджян А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 420 000 руб., начиная с 29 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении встречного иска Бояриновой И.В. к Шалджян А.Р. о признании договора займа незаключенным отказать".
В апелляционной жалобе Бояринова И.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении в иске Шалджян А.Р. и удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что расписка была написана ею Шалджяну А.Р. не по факту получения денег, а по его просьбе, поскольку он обещал оказать ей содействие в продаже ее дома. На момент написания расписки она действительно заблуждалась относительного наличия долговых обязательств перед истцом, поскольку в 2017 году, по устной договоренности она брала у него в долг деньги в сумме 300 000 руб., без составления договоров и расписок, которые возвращала частями по 15 000 руб. в месяц на протяжении более полутора лет, полагая, что выплачивает ему проценты. Долг в сумме 300 000 руб. был погашен ею полностью, частями - ежемесячными выплатами
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что представитель истца Агафонова О.В. подтвердила факт денежного займа ею у Шалджяна А.Р. в сумме 300 000 руб. в июне 2017 года без оформления договорных отношений, а также факт, возврата ею указанной суммы частями. Также Агафонова О.В., подтвердила, что сумма, указанная в расписке - 420 000 руб. сложилась из суммы займа и невыплаченных процентов, которые установлены устной договорённостью.
Соответственно никаких обязательств по выплате процентов на сумму займа она перед Шалджяном А.Р. не несет.
Таким образом считает, что вынесенное решение о взыскании с нее денежной суммы в пользу истца как неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, поскольку, не смотря на изменение истцом основания иска, суть требовании осталась та же - взыскание денежного займа по долговой расписке.
Представленная в суд расписка от 21.07.2019 не подтверждает наличие долговых обязательств перед истцом.
Полагает, что истец не представил достоверных и неопровержимых доказательств заключения договора займа, а также неосновательного обогащения ею за его счет.
Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, а также ее пояснениям в ходе судебного разбирательства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2019 Бояринова И.В. собственноручно написала расписку, что не оспаривалось в суде, в которой указано, что Бояринова И.В. 21 июля 2019 г. получила от Шалджян А.Р. деньги в размере 420 000 руб., претензий к Шалджян не имеет.
В суде ответчик Бояринова И.В. поясняла, что указанные в расписке денежные средства ей не передавались, а расписка была написана по просьбе истца, поскольку она заблуждалась относительно наличия у нее перед ним долговых обязательств по договору займа, заключенному в 2017 году в устной форме.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке от 21.07.2019 ответчику не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком 21.07.2019 денежных средств от истца в сумме 420 000 руб.
Доказательств того, что указанная в расписке сумма ответчиком возвращена, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца.
Установив, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в отсутствии допустимых доказательств не получения Бояриновой И.В. денежных средств по расписке от 21.07.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения встречного иска и признания представленной расписки безденежной, а договора займа - незаключенным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, в данном случае на Бояринову И.В.
Судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от истца 420 000 руб., ответчиком же, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих приведенные им возражения о непередаче денежных средств.
Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Напротив, представленной распиской подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в размере 420 000 руб. При этом данная расписка не оспаривалась ответчиком по основаниям ст. 170, 178, 179 ГК РФ. Из анализа текста расписки от 21.07.2019 однозначно и ясно следует, что Бояринова И.В. получила от Шалджян А.Р. денежные средства в размере 420 000 руб.
Составляя и подписывая такой текст расписки, ответчик Бояринова И.В. не могла не понимать, что она выступает получателем денежных средств в отсутствие доказательств, что деньги в действительности не получены.
Указывая на заключение между сторонами устного договора займа в 2017 году на сумму 300000 руб. и возврат данных денежных средств в полном объеме, ответчик доказательств таковому не представила.
Вопреки позиции ответчика об отсутствии долговых обязательств перед истцом, Бояринова И.В. в судебных заседания признавала как факт написания расписки, так и наличие долга перед Шалджян А.Р., оспаривая только лишь размер долга - 300000 руб. или 420000 руб.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является правильным, а постановленное судом решение об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского районного суда Псковской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояриновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
