Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной С.Ф. к комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черкашиной С.Ф. к комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с комитета ЖКХ г. Курска в пользу Черкашиной С.Ф. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 112032 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 36890 руб. 64 коп., а всего 148922 руб. 64 коп. (сто сорок восемь тысяч девятьсот двадцать два руб. 64 коп.).
Взыскать с комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 7950 руб. 00 коп. (семь тысяч девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашина С.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба в размере 112032 руб. 00 коп.
Свои требования Черкашина С.Ф. мотивировала тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Дорохина Ю.Н. ехала на принадлежащей ей, Черкашиной С.Ф., автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В районе дома N <данные изъяты> Дорохина Ю.Н. совершила наезд на две выбоины в дорожном полотне, имевшие размеры по длине, ширине и глубине, превышающие пределы ГОСТ Р 50597-2017: длина 2 м, ширина 1,8 м, глубина 0,2 м; длина 1,6 м ширина 1,4 м, глубина 1,7 м, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 112032 руб. 00 коп., которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 6481 руб., с проведением диагностики автомобиля в размере 500 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Черкашина С.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Её представитель Брацыхина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Благоустройство", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Курска Комягина А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Черкашиной С.Ф., на которое третьим лицом Администрацией г. Курска подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе Черкашиной С.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Комитет ЖКХ города Курска решение суда не обжаловал, подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Истец Черкашина С.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Благоустройство", решение суда не обжаловали, возражения на апелляционную жалобу не подавали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Курска Комягина А.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Черкашина С.Ф., представители ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, третьего лица ООО "Благоустройство", будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Истец Черкашина С.Ф. просила рассмотрение дела провести без её участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации г. Курска и выслушав объяснения её представителя Комягиной А.П., судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что <данные изъяты> года <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Дорохина Ю.Н. ехала на принадлежащей Черкашиной С.Ф. автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> г<данные изъяты>. В районе дома N <данные изъяты> Дорохина Ю.Н. совершила наезд на выбоины в дорожном полотне, в результате чего автомобиль Черкашиной С.Ф. получил повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от <данные изъяты> г., установившим, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Дорохина Ю.Н., двигаясь по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в районе дома N <данные изъяты>, допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорохиной Ю.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Согласно Актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты> г., составленных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, на участке дороги: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожная выбоина с размерами: длина 2,0 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,20 м; дорожная выбоина с размерами: длина 1,6 м, ширина - 1,4 м, глубина - 1,7 м.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу п. 3 данной статьи участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст.ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 13 ст. 10 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Также, судом установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, п. 2.2.2, п. 2.2.4 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска; организовывать содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Курска N 813 от 13.03.2013 Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП <данные изъяты> года, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления - Комитет ЖКХ г. Курска.
В целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте.
Ответчиком Комитетом ЖКХ г. Курска суду предоставлен муниципальный контракт по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, заключенный с ООО "Благоустройство", N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
По условиям контракта на ООО "Благоустройство" возложены обязанности по выполнению работ в соответствии с техническим заданием. В прилагаемом к контракту перечне улиц и дорог указана ул. <данные изъяты> г. Курска. При этом Комитет ЖКХ г. Курска технического задания на ремонт дороги по адресу: г. Курск, ул. <данные изъяты> в рамках указанного контракта ООО "Благоустройство" не выдавал.
Установив на основании представленных доказательств факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Комитете ЖКХ г. Курска лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не было дано задание на проведение работ по устранению повреждения на указанном участке дороги, своевременно не организованы соответствующие работы по устранению повреждения дорожного покрытия, не обеспечена установка информационных щитов о разрушении дорожного полотна.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учета износа 112 032 руб.
Оценив в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, правильно принял за основу данное экспертное заключение, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Выводы эксперта, изложенные в заключении относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, мотивированы, сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности не имеется.
Также суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи оплатой услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг с учетом их разумности в размере 10000 руб. 00 коп., уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3440 руб. 64 коп., оплатой услуг по диагностике автомобиля в размере 500 руб. 00 коп., оплатой судебной экспертизы в размере 7950 руб. 00 коп., а всего 36890 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Курска фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются. Доказательств наличия в действиях истца Черкашиной С.Ф. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, злоупотребления правом ответчик Комитет ЖКХ г. Курска и третье лицо Администрация г. Курска суду не предоставили.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба третьего лица Администрации г. Курска удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
