Определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-894/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-894/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Малахова В.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Лушкаревича Геннадия Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Лушкаревича Геннадия Александровича в пользу Бубновой Елены Александровны в качестве возмещения судебных расходов 20 000 рублей".
Суд
установил:
ИП Лушкаревич Г.А. обратился в суд с иском к Бубновой Е.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от <данные изъяты> года однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, между индивидуальным предпринимателем Лушкаревичем Г.А. и Бубновой Е.А.; признании ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи от <данные изъяты> года однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, между индивидуальным предпринимателем Лушкаревичем Г.А. и Бубновой Е.А.; прекращении права собственности Бубновой Е.А. на вышеуказанную однокомнатную квартиру; признании за индивидуальным предпринимателем Лушкаревичем Г.А. права собственности на данное жилое помещение; взыскании с индивидуального предпринимателя Лушкаревича Г.А. в пользу Бубновой Е.А. денежных средств в сумме 831 374 руб.
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2017 года исковые требования ИП Лушкаревича Г.А. оставлены без удовлетворения.
30 сентября 2019 года Бубнова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ИП Лушкаревича Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, несение расходов документально подтверждено; размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требований разумности.
С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, акт сдачи-приёма юридических услуг N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, распиской от <данные изъяты> года.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании, участие в составлении проекта мирового соглашения, подготовка письменных объяснений на апелляционную жалобу).
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что заявителем пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу на обращение с таким заявлением, которое подано после 1 октября 2019 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2018 года.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года, в том числе на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов ответчику, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, не имеется.
На основании изложенного правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба на него - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лушкаревича Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка