Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
ФИО2 в иске к Главному Управлению МЧС России по Кировской области о признании не соответствующей требованиям закона аттестации и отмене решения аттестационной комиссии от 09.04.2019 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Кировской области, указав, что 09.04.2019 в отношении него проведена аттестация, по результатам которой установлено несоответствие его занимаемой должности. С решением аттестационной комиссии истец не согласен, поскольку не был ознакомлен под роспись с текстом аттестации и заключением по ней не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации, приказ о проведении аттестации не был доведен до его сведения, истец был лишен возможности предоставить возражения относительно текста аттестации. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать не соответствующей требованиям закона и отменить аттестацию в отношении истца от 09.04.2019.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что отсутствовали правовые основания для проведения внеочередной аттестации ФИО2, поскольку к моменту ее проведения дисциплинарная ответственность истца была погашена путем истечения срока давности, приказы о наказании были отменены в судебном порядке. В день назначения аттестации действовал лишь один приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца от 20.11.2018 N 215, поэтому неоднократность нарушения сотрудником служебной дисциплины отсутствовала. Со стороны ответчика нарушен порядок составления отзыва, справки-объективки, а также беседы с аттестуемым, поскольку указанные документы были составлены, а беседа проведена за два месяца до аттестации, а не ранее чем за три дня до нее, данный период в справке не учтен. Кроме того, указанные документы были подготовлены лицом, не обладающим полномочиями. Истец не был ознакомлен работодателем с Положением об аттестационной комиссии, принятом на локальном уровне в Кировской области. Обращает внимание на то, что аттестационный лист был подготовлен ответчиком 08.02.2019, задолго до дня аттестации, и уже содержал выводы аттестационной комиссии, несмотря на то, что является итоговым документом и составляется по итогам аттестации. Кроме того, суд первой инстанции в решении вводит такие понятия как "портрет" сотрудника, а также рекомендательность (второстепенность) психологического обследования сотрудника, установленного п.14 Приказа МЧС от 06.10.2017 N 431 во взаимосвязи с п.16 этого же правового акта, однако последний данные понятия прямо не закрепляет. Указывает, что согласно п.9 Приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 основанием для проведения внеочередной аттестации является решение о проведении внеочередной аттестации, однако такого документа в суд первой инстанции не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" по доверенности - Вржещ Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" и ГУ МЧС России по Кировской области по доверенностям Вржещ Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ).
В соответствии с ч.18 ст.33 указанного закона приказом МЧС России от 06.10.2017 г. N 431 утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту - Порядок проведения аттестации, Порядок).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 проходил службу в <данные изъяты> с <дата>, с 11.05.2016 - в должности <данные изъяты>. 15.11.2017 с истцом заключен контракт о прохождении службы <данные изъяты> по должности <данные изъяты> на срок до 24.12.2020.
Приказом ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" от 28.12.2018 N 251, с которым истец был ознакомлен, содержащим ссылки на приказы ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" от 22.09.2016 N 161, от 19.09.2017 N 138, от 06.02.2018 N 27, от 19.11.2018 N 214, от 20.11.2018 N 215 и приказы ГУ МЧС от 03.11.2016 N 494, от 04.05.2017 N 200 о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий, истец предупрежден о неполном служебном соответствии и направлен на аттестационную комиссию в ГУ МЧС России по Кировской области.
28.12.2018 начальником ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" ФИО1 составлен рапорт о необходимости рассмотрения вопроса о проведении внеочередной аттестации ФИО2 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и неудовлетворительным уровнем профессиональной подготовки для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.
08.02.2019 начальником ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" ФИО1 составлен отзыв на ФИО2, с которым истец ознакомлен 15.02.2019.
08.02.2019 на ФИО2 составлен аттестационный лист для рассмотрения вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Уведомлением от 20.03.2019 ФИО2 был извещен о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России Кировской области 09.04.2019.
По результатам аттестации, проведенной 09.04.2019, аттестационной комиссией принята рекомендация о несоответствии истца замещаемой должности, с предложением перевода на нижестоящую должность в соответствии с п. 5 ч. 13 ст. 33 Федерального закона N 141-ФЗ.
С заключением и рекомендациями аттестационной комиссии истец был ознакомлен 24.04.2019, ему вручено уведомление о предложении вакантных должностей.
В дальнейшем рекомендации аттестационной комиссии о переводе ФИО2 на нижестоящую должность либо о его увольнении в связи с таким переводом реализованы не были.
Приказом ГУ МЧС по Кировской области от 25.10.2019 N 09-нс ФИО2 был уволен со службы 28.10.2019 на основании п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки проведения в отношении истца внеочередной аттестации, предусмотренные Федеральным законом N 141-ФЗ, ответчиком были соблюдены, мотивированный отзыв на ФИО2 подписан лицом, имеющим для этого полномочия, нарушений при проведении аттестации допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудник ФПС ГПС) проводится в целях определения его соответствия замещаемым должностям с учетом квалификационных требований к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам сотрудников ФПС ГПС, предъявляемых к лицам, замещающим эти должности и перспективы их служебного использования.
Федеральным законом N 141-ФЗ и Порядком проведения аттестации предусмотрена возможность проведения внеочередной аттестации.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения внеочередной аттестации, нарушении процедуры подготовки к ней судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт отмены приказов ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" от 19.11.2018 г. N 214 и от 28.12.2018 N 251 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.05.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, как правильно указал суд, правового значения в данном случае не имеет, поскольку на момент проведения внеочередной аттестации данные приказы являлись действующими. В связи с отменой указанных приказов рекомендации аттестационной комиссии не реализованы.
Составление отзыва на ФИО2 и проведение с ним беседы ранее трех рабочих дней до аттестации о нарушении Порядка проведения аттестации не свидетельствует, поскольку данный срок ограничивает временные пределы проведения указанных действий, в первую очередь, в целях соблюдения прав сотрудника.
В данном случае ФИО2 располагал достаточным временем для выражения в письменной форме своего несогласия с мотивированным отзывом и представления на заседание аттестационной комиссии дополнительных сведений, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности, как это предусмотрено п.13 Порядка.
Доводы жалобы о подготовке отзыва не уполномоченным лицом являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку подписание отзыва начальником отряда ФИО1 - прямым начальником в отношении истца не противоречит законодательству.
Неознакомление ФИО2 с Положением об аттестационной комиссии, утвержденным приказом ГУ МЧС России по Кировской области от 29.12.2017 N 591, на что также ссылается истец в своей жалобе, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанное Положение, правомерно примененное судом в данном деле, содержит нормы по проведению аттестации, конкретизирующие положения Федерального закона N 141-ФЗ и Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом МЧС от 06.10.2017 N 431. Доводов о несогласии с нормами указанного Положения жалоба не содержит.
Доводы жалобы о подготовке аттестационного листа ответчиком 08.02.2019, задолго до дня аттестации, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Действительно, аттестационный лист, составленный начальником ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" ФИО1 08.02.2019, содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с текстом и выводами аттестации. Однако после этой подписи в аттестационном листе имеются разделы "Заключение старшего начальника", "Выводы и рекомендации аттестационной комиссии", "Решение начальника, утверждающего аттестацию". Выводы и рекомендации аттестационной комиссии внесены в аттестационный лист на основании протокола N 6 от 09.04.2019, данные выводы (предлагается к переводу на нижестоящую должность) отличаются от вывода по аттестации, подписанного начальником ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" ФИО1 (предлагается к рассмотрению вопроса об увольнении со службы).
Доводы об использовании судом понятий, не предусмотренных прямо нормативными актами, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку судом дано толкование примененных норм права, которое не противоречит положениям закона.
Отсутствие в материалах дела документа под названием "Решение о проведении внеочередной аттестации", вопреки доводам жалобы, не означает непринятие такого решения.
О принятии такого решения и его основаниях истец был уведомлен, что подтверждается ознакомлением его с приказом от 28.12.2018 N 251, с отзывом от 08.02.2019, с уведомлением о проведении аттестации.
Как правильно указал суд, ознакомление истца с решением о проведении внеочередной аттестационной комиссии (уведомление о проведении аттестации ФИО2, датированное 20.03.2019 г.) соответствует условиям Порядка, ответчиком обязанность по извещению истца выполнена в соответствии с процедурой, предусмотренной для проведения внеплановой аттестации.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
