Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 года №33-894/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-894/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Булгаковой С.С. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2020 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2016 года, оставленным без изменения 11 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, удовлетворены исковые требования Гуляевой Т.А. к Булгакову О.С., Булгакову С.С. Ответчиков обязали привести <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: путем замены элементов чердачного перекрытия над квартирой N, усилить стропильную систему, помимо работ по усилению строительных конструкций произвести дополнительное утепление общей поперечной стены со стороны квартиры N в случае неэксплуатации части жилого дома (квартиры N).
Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта в части обязанностей, возложенных на Булгакову О.С., Булгакову С.С., просил о приведении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, усилении стропильной системы, производстве дополнительного утепления общей поперечной стены со стороны квартиры N в случае неэксплуатации части жилого дома (квартиры N) без их участия, за счет средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с возмещением впоследствии затрат за счет них в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что по поставленному на разрешение вопросу привести в исполнение решение суда в рамках исполнительных производств N и N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков по поступившим на исполнение исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N и N, не представилось возможным, несмотря на то, что для этого предприняты все возможные меры принудительного исполнения. Булгаковой О.С. и Булгаковой С.С. неоднократно вручались требования. За их неисполнение они ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра установлено, что квартира N является нежилой. Одновременно у Булгаковой О.С. отобраны объяснения, согласно которым стена ею была утеплена, а крыша не заменена ввиду отсутствия денежных средств, постоянного источника дохода. Попытка исполнения требований Гуляевой Т.А. неимущественного характера силами этого взыскателя с последующим взысканием понесенных расходов с должников не увенчалась успехом.
Судья постановилопределение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия удовлетворил. Изменил способ и порядок исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2016 года, а именно вместо возложения на Булгакову О.С., Булгакову С.С. обязанностей привести <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: путем замены элементов чердачного перекрытия над квартирой N, усилить стропильную систему, помимо работ по усилению строительных конструкций произвести дополнительное утепление общей поперечной стены со стороны квартиры N в случае неэксплуатации части жилого дома (квартиры N) указал на необходимость осуществления данных действий без их участия, за счет средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с возмещением впоследствии затрат за счет них в солидарном порядке.
С этим определением не согласна ответчик Булгакова С.С. В частной жалобе она просит его отменить. Считает неправомерной приведенную в нем мотивировку судьи первой инстанции о том, что предложенный судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия способ исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2016 года не приведет к фактическому изменению его содержания и существа. Ссылается на то, что возмещение ущерба является отличным от возложения обязанности совершить определенные действия материально-правовым требованием, имеющим иные основания и последствия. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение обозначенного судебного решения в изложенной формулировке невозможно. Отсутствуют в нем и сведения о том, какие меры принимались судебными приставами для его исполнения. Кроме того, отмечает, что в отношении нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось исполнительное производство, не составлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В перечисленных документах значится не ее имя (<данные изъяты>).
В возражениях относительно частной жалобы истец Гуляева Т.А. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд, изучив все представленные материалы, пришел к верному выводу об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2016 года, так как решение суда до настоящего времени не исполнено. Из представленных доказательств, следует, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда своими силами. Решение ответчиком не исполняется в течение трех лет, при том, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, совокупности доказательств им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывающая.
Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, фактическими обстоятельствами дела, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Булгаковой С.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка