Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Задорожного Игоря Петровича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 августа 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 года, постановлено:
Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Задорожного Игоря Петровича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2013 года в общей сумме 21 662 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 87 коп., судебные расходы в размере 849 (восемьсот сорок девять) руб. 89 коп.
Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Задорожному Игорю Петровичу во взыскании сумм основного долга, за период с 30.06.2014 года по 31.12.2015 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Задорожному И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 11 декабря 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Задорожным И.П. был заключен кредитный договор N, по которому банк передал Задорожному И.П. 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 23% годовых. Займодавец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк (цедент) уступил НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) права требования оплаты задолженности ответчиком по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Ответчик принятые на себя обязательства по уплате кредитной задолженности не исполняет, по состоянию на дату уступки права требования (31 августа 2017 года) задолженность ответчика по договору составляет 172 731 рублей 69 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 99 932, рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 72 799,49 рублей. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии по штрафным санкциям.
Полагает, что законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по условиям кредитного договора заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных и согласовал уступку прав требования любому третьему лицу.
Определением мирового судьи от 23 января 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 11 декабря 2013 года по состоянию на 31 августа 2017 года в сумме 99 932 рублей 20 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 97 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик Задорожный И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны надлежащим образом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что сделка по передаче ему долга является незаконной (ничтожной), следовательно, не порождающей требуемых правовых последствий ни для сторон её совершивших, ни для заемщика (должника). Из содержания кредитного договора не следует, что право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами договора надлежащим образом при его заключении. Поэтому ссылка истца на то, что ответчик якобы согласовал уступку права требования любому третьему лицу, является несостоятельной. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Задорожный И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Задорожного И.П., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Задорожным И.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Задорожному И.П. кредит в сумме 100 000 рублей.
При заключении договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также обязался соблюдать условия Договора, Общих условий, Тарифов, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 3 к Договору.
С условиями кредитного договора Задорожный И.П. ознакомился и согласился с ними, поставив свою подпись в анкете-заявлении.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена, сумма задолженности Задорожного И.П. перед истцом по кредиту за период с 30 июня 2014 года по 31 августа 2017 года составляет: 172 731 руб. 69 коп., из которых: 99 932 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 72 799 рублей 49 копеек - сумма процентов.
Обращаясь в суд с иском, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.
31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское агентство" был заключен договор уступки право требования N задолженности ответчика по кредитному договору от 11 декабря 2013 года N.В адрес Задорожного И.П. истцом было направлено уведомление о возврате кредитной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному, договору от 11 декабря 2013 года N, права требования по которому уступлены по договору цессии НАО "Первое коллекторское бюро", и с учетом применения по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (15 января 2019 года), и в данной связи, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, образовавшегося за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года, в размере 21 662 руб. 87 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Задорожным И.П. (Анкета-Заявление, Уведомление о размере полной стоимости кредита, Согласие на запрос и передачу данных о кредитной истории в бюро кредитных историй, Согласие на обработку персональных данных и биометрических персональных данных, Заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, Общие условия договора потребительского кредита (редакция 1), утв. Приказом N 49.03/0232-01-06/14 от 27.06.2014) не содержит положений о возможности уступки прав требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из буквального толкования условий договора, наличие в Анкете-Заявлении согласия заемщика на обработку персональных данных и другой информации, содержащейся в Анкете-Заявлении и других документах, банком и третьими лицами, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения просроченной задолженности в пользу банка, не является таким согласованным условием об уступке права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку передача банком управления по просроченной задолженности сторонней организации свидетельствует о возникновении между банком и сторонней организацией правоотношений, не предусматривающих заключение договора уступки прав требования.
Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.
Ссылка истца на положения статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (то есть 1 июля 2014 года).
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уступка ПАО "Росгосстрах Банк" права требования к Задорожному И.П. по кредитному договору от 11 декабря 2013 года лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, в отсутствие согласия заемщика, нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является неправильным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
