Определение Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-894/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-894/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Футько Н.С. (в лице представителя Слащилиной О.А.) на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2019 года которым постановлено:
Заявление представителя Футько Н.С. - Слащилиной О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чейвиной Марины Анатольевны в пользу Футько Никиты Сергеевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Взыскать с Романченко Александры Владимировны в пользу Футько Никиты Сергеевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец Футько Н.С. (в лице представителя Слащилиной О.А.) 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Чейвиной Марины Анатольевны и Романченко Александры Владимировны по 25 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела N 2-341/2019.
В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.
Ответчики полагали, что истцом пропущен срок подачи заявления на взыскание судебных расходов.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение, которым требования удовлетворены частично с учетом разумности.
В частной жалобе истец и его представитель просят определение изменить удовлетворить требования в полном объеме. Учитывая, что ответчики не возражали по размеру заявленных расходов, у суда отсутствовали правовые основания произвольно уменьшать судебные расходы. Суд не дал правовую оценку акту выполненных работ от 27.08.2019.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Футько Никита Сергеевич обратился в суд с иском к Чейвиной Марине Анатольевне, Романченко Александре Владимировне, Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2018 N 2-341/2018 (вступившим в законную силу 06.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17.10.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Чейвиной Марины Анатольевны и Романченко Александры Владимировны по 25500 руб. с каждого.
Удовлетворяя требование суд первой инстанции руководствовался тем, что судебные расходы в размере 30000 руб. соответствуют принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
29.09.2017 Футько Н.С. (доверитель) и Слащилина О.А. (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять интересы в Петропавловск-Камчатском городском суде по иску Футько Н.С. к Чейвиной М.А., Романченко А.В.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поверенный обязуется изучить документы, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, а также в суде апелляционной инстанции, при наличии объективных оснований принять участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. Квитанция от 29.09.2017 N 000401 подтверждает оплату услуг по договору от 29.09.2017 в размере 50000 руб.
27.08.2019 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому поверенный оказал услуги по составлению искового заявления, уточнению требований, представительству в суде, обращению судебного акта к исполнению, передачу документов в МФЦ, предъявление требования о взыскании судебных расходов.
Представитель Слащилина О.А. подготовила исковое заявление, приняла участие в 5 судебных заседаниях.
В судебное заседание 13.12.2019 Слащилина О.А. не явилась, ответчики возражали по заявленным требованиям на основании пропуска срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел пропуска срока исковой давности, поскольку трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 01.10.2019.
Объем оказанных услуг отражен в представленном суду первой инстанции акте выполненных работ от 27.08.2019.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, а также длительность судопроизводства с его участием, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, не усмотрел оснований для возложения на ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание размера удовлетворенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельстве настоящего дела, степень занятости представителя в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов соответствует принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.
В рамках договора от 29.09.2017 на оказание юридических услуг стороны договорились, что услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции стоят 50000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.
Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка