Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года №33-894/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шутылева Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 28800 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1634 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутылев А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28800 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Плотников С.И., управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 26 июля 2018 года сотрудниками САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 28800 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 8000 руб. 24 октября 2018 года страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции неправомерно взыскано страховое возмещение. Транспортное средство истцом на осмотр в 5-дневный срок предоставлено не было, в связи с чем ответчик письмом от 15 мая 2018 года вернул истцу заявление и приложенные к нему документы. Поврежденное транспортное средство истец предоставил на осмотр 26 июля 2018 года. Однако в нарушение требований действующего законодательства повторно с заявлением о страховом возмещении истец не обратился, а сразу направил досудебную претензию на основании проведенной независимой экспертизы, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Поскольку нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и СТОА не имеется, у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме и оплаты расходов потерпевшего, а также не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки. Экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством, оснований для ее проведения не было. Расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными, необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на нотариальное удостоверение документов надлежало отказать. Судом недостаточно снижен размер штрафа, неустойки и компенсации расходов на представителя. Истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Шутылева А.Н. Султанаев М.С. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шутылев А.Н., представители ответчика САО "ВСК" и третьего лица АО "Альфа-Страхование", третье лицо Плотников С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Шутылева А.Н. Тымбаеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шутылев А.Н. является собственником транспортного средства Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в <...> часов <...> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному выше транспортному средству были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Плотников С.И., управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>.
Автогражданская ответственность Шутылева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
4 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено им 27 июня 2018 года.
26 июля 2018 года САО "ВСК" выдало истцу направление на проведение осмотра транспортного средства.
Транспортное средство осмотрено в этот же день.
4 декабря 2018 году Шутылеву А.Н. выдано направление на ремонт.
Истец обратился к ИП Иванову В.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 28800 руб. За оценку истцом оплачено 8000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шутылев А.Н. не предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Шутылев А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая 4 мая 2018 года, заявление о наступлении страхового случая получено САО "ВСК" 27 июня 2018 года. Направление на осмотр транспортного средства направлено 26 июля 2018 года, направление на ремонт выдано 4 декабря 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки, и у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.
При этом суд правильно отнесся критически к доводам страховой компании о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку они противоречат материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления об осмотре транспортного средства и письма от 15 мая 2018 года о возврате документов. Кроме того, указанные действия САО "ВСК" о возврате документов противоречат порядку, предусмотренному пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия не установила недобросовестные действия истца и злоупотребление им своими правами.
Поскольку в результате рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шутылев А.Н. был вынужден в целях восстановления своего нарушенного права и обращения в суд провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплатив ее стоимость. В связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате данных услуг в размере 8000 руб., которые не являются завышенными.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что экспертное заключение ИП Иванова В.В. является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проведенный ИП Ивановым В.В. экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" правильно взыскал в пользу Шутылева И.П. неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются необоснованными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из материалов дела, представитель САО "ВСК" просил о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление САО "ВСК", пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу неустойку в размере 5000 руб. и штраф в размере 5000 руб. справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств САО "ВСК". Оснований для их дальнейшего снижения не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда суд определилисходя из конкретных обстоятельств дела и взыскал в размере 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ по юридическому сопровождению настоящего спора, в связи с чем невозможно установить, оказаны ли истцу юридические услуги, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не предусматривают представление акта приема-передачи выполненных юристом работ как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 7000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.
Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению копии нотариально удостоверенной доверенности судом взысканы обоснованно, поскольку связаны с рассмотрением данного дела и подтверждаются отметкой на копии доверенности, приложенной к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка