Определение Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года №33-894/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-894/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина Василия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 ноября 2018 года, которым с Истомина Василия Юрьевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 года по состоянию на 24.08.2018: основной долг - 100 000 руб., проценты в размере 63 921 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 42 983 руб. 64 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 5 269 руб. 05коп.,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Истомину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 28.07.2015 между банком и Истоминым В.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 35% годовых, сроком до 28.07.2018.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.08.2018 образовалась задолженность, в том числе по основному долгу - 100 000 руб., по процентам 63 921 руб. 33 коп., начислены штрафные санкции - 42 983 руб. 64 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не выполнено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик в своих возражениях просил о рассмотрении дела по общим правилам подсудности по причине, что сумма долга превышает 100 000 руб., с которой он не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истомин В.Ю., выражая несогласие со взысканием с него штрафных санкций. Находит в действиях Банка злоупотребление правом. В течение длительного времени с момента прекращения банковской деятельности истец был лишен возможности исполнения обязательств перед кредитором способом, предусмотренным кредитным договором, что способствовало наращиванию задолженности по процентам и неустойке. Ссылаясь на п.3 ст. 406 ГК РФ считает, что ответчик не обязан платить штрафные санкции за время просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Истомина В.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору 28.07.2015, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Истоминым В.Ю.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 100 000 руб., сроком до 28.07.2018 под 35% годовых.
За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции, изложенные п.12 индивидуальных условий, с которым заемщик был ознакомлен. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются
Факт предоставления Истомину В.Ю. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету.
С 12.08.2015 возврат кредита Истоминым В.Ю. прекратился, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 230 935 руб. 23 коп.
09.04.2018 Истомину В.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Истоминым В.Ю. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, которая взыскана в пользу истца с ответчика Истомина В.Ю.
Судом проверен расчет Банка и признан арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Своего контррасчета ответчик не представил.
Учитывая, что истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции, суд не усмотрел оснований для применения по своей инициативе положений ст. 333 ГК РФ, признав размер заявленных к взысканию штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Суд второй инстанции не усматривает нарушений норм материального права в части не применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. Суд обоснованно признал размер начисленной неустойки в сумме 42 983 руб. 64 коп. соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Иной довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.3 ст. 406 ГК РФ отсутствует вина ответчика в просрочке, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, подлежит отклонению, как необоснованный.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, что истец, как кредитор, не совершил законных действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, как должник, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Валерия Юрьевича, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка