Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ПУЛЬС Краснодар" на определение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года о прекращении производства по делу,
установила:
ООО "ПУЛЬС Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить на бывшего учредителя и директора ООО "КЕДР 2010" Севостьянову Т.В. субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества и взыскать с нее сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 159 501,67 рублей, пени за период просрочки платежа с 23 ноября 2013 года по 26 января 2015 года включительно в размере 136 852,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края в размере 8 927 рублей, а также понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 253 рублей.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ПУЛЬС Краснодар" подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование свидетельствующее о наличии экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности поскольку иск предъявлен к ответчику, как к лицу, являющемуся генеральным директором ООО "Кедр-2010".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 15.02.2019г. деятельность организации ООО "Кедр-2010" прекращена. Прекращение деятельности ООО "Кедр-2010" производилось по инициативе регистрирующего органа.
Обязательства ООО "Кедр-2010" по возмещению задолженности перед ООО "ПУЛЬС Краснодар" на настоящий момент не исполнены.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ и пункте 3.1. статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.
Лицом, уполномоченным выступать от имени ООО " Кедр-2010" являлась Севостьянова Т.В., т.е. физическое лицо. Процедура банкротства в отношении ООО "Кедр-2010" не возбуждалась. Следовательно, требования к руководителю недействующего юридического лица - физическому лицу - могут быть предъявлены только по правилам статьи 22 ГПК РФ, что не было принято во внимание.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Пунктом 1 части 1 стать 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного Суда Краснодарского края с ООО "КЕДР-2010" в пользу ООО "ПУЛЬС Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13 ноября 2018 года прекращена деятельность ООО "КЕДР 2010" в связи с непредставлением налоговой отчетности за 12 месяцев.
Обращаясь в суд ООО "ПУЛЬС Краснодар" в обоснование заявленного иска указало на то, что недобросовестные и неразумные бездействия единственного учредителя и директора ООО "КЕДР 2010" привели к признанию Общества фактически прекратившим свою деятельность, что привело к невозможности взыскания задолженности по договору поставки.
Таким образом, по мнению коллегии, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба истец связывает именно с бездействием, неразумным и недобросовестным поведением Севостьяновой Т.В., как руководителя юридического лица, при осуществлении своей деятельности.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также положениями ст.ст. 225.1, 225.2 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что действующее арбитражное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности и иные доводы о подсудности дела суду общей юрисдикции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ.
При таких данных поскольку в жалобе не содержится доводов влекущих отмену определения суда, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПУЛЬС Краснодар" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
