Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова Дмитрия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Макарова Д.А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащий ему автомобиль "NISSAN MURANO", 2003 года выпуска, идентификационный номер N, наложенных определением суда от 15.08.2014.
Взыскатель ПАО Национальный банк "Траст" (ранее - ООО "РОСТ БАНК") возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.01.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Макаров Д.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Макаров Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что наложенный на автомобиль арест препятствует снятию его с учета, в связи с чем заявитель несет расходы в виде уплаты налога. Решение суда, по которому приняты меры по обеспечению иска, им не исполняется по причине отсутствия средств.
Заслушав заявителя, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 20.01.2015 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2014, с Титкова В.Е., Такмакова В.А., Макарова Д.А. в пользу ООО "РОСТ БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3060 613 руб. 72 коп., в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 27 503 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на автомобили: "PONTIAC VIBE", 2003 года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный; "CITROEN C-5", 2003 года выпуска, идентификационный номер N, цвет темно-серый; "NISSAN MURANO", 2003 года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный, путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 180000 руб., 96000 руб. и 270000 руб. соответственно (гражданское дело N л.д. 95-99, 140-142).
В рамках рассмотрения данного дела определением судьи от 15.08.2014 наложен арест на имущество - вышеуказанные автомобили, принадлежащие на праве собственности Титову В.Е. (автомобиль "PONTIAC VIBE"), Такмакову В.А.(автомобиль "CITROEN C-5"), Макарову Д.А. (автомобиль "NISSAN MURANO") (гражданское дело N л.д. 65).
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Макарова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку решение суда не исполнено, в возврат исполнительного документа взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует его повторному предъявлению к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
В обоснование своего ходатайства Макаров Д.А. ссылается на то, что Банк отказался забрать автомобиль в счет погашения задолженности, исполнительное производство окончено, сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно в связи с тем, что автомобиль имеет значительный износ, кроме того, нарушает права и законные интересы заявителя, который вынужден нести дополнительные затраты на его содержание.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство от (дата) N в отношении должника Макарова Д.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N, окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д. 35-51).
Между тем, данное обстоятельство в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены судом мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, в суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил наличие задолженности по решению, которое до настоящего времени не исполнено, а именно, Макаровым Д.А. с 2015 г. в счет погашения долга не было выплачено никаких денежных средств, самостоятельных мер к реализации транспортного средства с целью погашения задолженности не принималось.
Кроме того, судом правомерно указано на то, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению взыскателем его к исполнению при наличии предусмотренных законом оснований, либо исполнению решения суда в ином порядке, не влечет отмену наложенных мер по обеспечению иска, что также указано в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата) (л.д. 35-36), на котором основывает свои требования заявитель.
Так, по исполнительному документу с Макарова Д.А., как солидарного должника, взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Правовым последствием в таком случае является прекращение залога (подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Действующее законодательство не исключает возможность при прекращении договора залога обращения взыскания на другое имущество должника в общем порядке, в том числе и на имущество, ранее являвшееся предметом залога.
Поскольку в общем порядке обращение взыскания на имущество Макарова Д.А. не производилось, оснований для отмены мер по обеспечению исполнения решения о взыскании задолженности (3088116 руб. 79 коп.), неисполненной полностью, в связи с окончанием исполнительного производства в отношении заложенного имущества не имеется.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля и необходимости оплачивать налог на транспортное средство правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют.
Ссылка в частной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1653-О выводы суда не опровергает.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном определении, предоставленная суду возможность отменить принятые им меры по обеспечения иска, независимо от исполнения судебного акта, определяется из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, что судом было учтено.
Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2014 не исполнено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.
При этом Макаров Д.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, представив доказательства наличия к тому правовых оснований.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
