Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолаповой Н.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года, которым с последней в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 11/1022/00000/401113 от 21 декабря 2011 года в размере 158451,57 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4681,03 рубль.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Косолаповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 декабря 2011 года между банком и Косолаповой Н.В. был заключен кредитный договор N 11/1020/00000/401113, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 124965,60 рублей сроком до востребования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 174051,57 рублей, из которых сумма основного долга 67595,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 30855,78 рублей, 75600 - штрафные санкции, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4681,03 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косолапова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое, полагая, что суд недостаточно снизил размер неустойки, указывая на чрезмерность таковой. Обращает внимание на то, что просрочки по ее обязательствам начались давно, однако с настоящим иском в суд Банк вышел только в 2018 году, что, по ее мнению, привело к увеличению долга. Также указывает на то, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору с ее стороны была связана с состоянием ее здоровья.
В судебное заседание не явились истец ПАО КБ "Восточный", ответчица Косолапова Н.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года ответчик Косолапова Н.В. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением N 11/1020/00000/401113 о заключении договора кредитования на сумму 125 000 рублей под 24 % годовых, срок возврата - до востребования. Подписанием указанного заявления Косолапова Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью оферты.
Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, при заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет для зачисления на него суммы кредита и зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов.
Заемные денежные средства в сумме 124965,60 рублей ответчик получила, что подтверждает выписка из лицевого счета N 40817810210200004198, принадлежащего Косолаповой Н.В.
Как следует из указанной выписки из лицевого счета, заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств вплоть до ноября 2014 года.
Согласно расчету задолженности Косолаповой Н.В. по кредитному договору, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по состоянию на 18 мая 2018 года по основному долгу составила 67595,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 30855,78 рублей.
Таким образом, обязательства банком исполнены в полном объеме, однако Косолапова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком не оспорены.
Решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с нее в пользу Банка.
Так, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки предусмотрено положениями кредитного договора, в соответствии с которыми, при установленном нарушении со стороны ответчика обязательств влекло право Банка на их применение, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к снижению неустойки с 75600 рублей до 60000 рублей.
Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из суммы кредита - 124 965,60 рублей, суммы основного долга и долга по процентам - 98451,57 рублей, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредиту в значительной ее части, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о том, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу банка неустойки в сумме 35000 рублей.
При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в большем размере, нежели определилсуд первой инстанции, до 35000 рублей, что влечет изменение решения суда первой инстанции как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания общего размера задолженности по кредитному договору, который с учетом снижения размера неустойки составит 133 451 рубль 57 копеек.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств.
При этом применение положений ст. 333 ГК РФ не является основанием к изменению решения суда в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года изменить, снизив размер неустойки до 35000 рублей и общую сумму задолженности, подлежащей взысканию с Косолаповой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" до 133 451 рубля 57 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
