Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Благовещенской Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Благовещенской Т.Я. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2013 г. между Банком и Благовещенской Т.Я. заключен договор кредитной карты N с лимитом 72000 рублей, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, а последняя обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, 13.07.2017 г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял по основному долгу - 44716,95 рублей, по просроченным процентам - 8332,28 рубля; по штрафам - 8727,37 рублей, которые Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Благовещенской Т.Я. взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61776,60 рублей, из которых: 44716,95 рублей - основной долг, 8332,28 рубля - просроченные проценты, 8727,37 рублей - штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2020,60 рублей, а всего сумму 63797,20 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Благовещенская Т.Я. просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Благовещенская Т.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.06.2013 г. Благовещенская Т.Я. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой (офертой) о заключении Универсального договора на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Банк акцептировал настоящее предложение путем заключения смешанного договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, выпустил кредитную карту. Ответчик ознакомилась с действующими Общими условиями, размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимала их и обязалась соблюдать (л.д. 23).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом, своевременно оплачивать минимальный платеж (раздел 5, пункты 5.2, 5.11). Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 26-29).
Тарифами по кредитным картам продукт Тинькофф Платинум тарифного плана ТП 1.0 RUR установлено, что беспроцентный период составляет 55 дней; минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей; базовая процентная ставка 12,9 % годовых; при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка по кредиту 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,2 % в день; плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % плюс 590 рублей (л.д. 24-25).
Из выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что Благовещенская Т.Я. активировала карту, неоднократно совершала операции с кредитными денежными средствами, вместе с тем своевременно минимальный платеж не вносила (л.д. 20-21).
Согласно представленному расчету, задолженность перед Банком по договору кредитной линии N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61776,60 рублей, из которых: 44716,95 рублей - основной долг, 8332,28 рубля - просроченные проценты, 8727,37 рублей - штрафы за неоплаченный минимальный платеж (л.д. 16-19).
В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.
Банк в соответствии с вышеуказанными правилами расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета с указанием задолженности в размере 69988,50 рублей, из них основной долг - 44716,95 рублей, проценты - 16544,18 рублей, штрафы - 8727,37 рублей (л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по договору и уплате минимального ежемесячного платежа, в связи с чем пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и ее уменьшении судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма штрафа за неоплату минимального платежа с учетом суммы задолженности, периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера по мотивам, изложенным в жалобе, не находит.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Кроме того, должником не представлены доказательства отсутствия у нее иных доходов, вкладов, имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Благовещенской Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
