Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Константиновой М.Р.
судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Трошкова Олега Геннадьевича - Дьяконова Николая Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года, которым исковые требования Трошкова Олега Геннадьевича к Данилову Максиму Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.
Взысканы с Данилова Максима Андреевича в пользу Трошкова Олега Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18454 рублей 19 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Взыскана с Данилова Максима Андреевича в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 625 рублей 85 коп.
Взыскана с Трошкова Олега Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 1106 рублей 85 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошков О.Г. (далее - истец) обратился в суд к Данилову М.А. (далее - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.10.2008г. были удовлетворены исковые требования ООО "Энергия" к Данилову А.Д., с Данилова А.Д. в пользу ООО "Энергия" взысканы денежные средства в размере 203 600 рублей. 9 мая 2014 года Данилов А.Д. умер, его наследником является сын - Данилов М.А. Впоследствии между ООО "Энергия" и Трошковым О.Г. был заключен договор цессии от 25.05.2015г., в соответствии с которым ООО "Энергия" уступило Трошкову О.Г. право требования денежных средств в размере 188 949,15 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2017г. и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики 20.11.2017г. произведена замена сторон в исполнительном производстве: взыскатель с ООО "Энергия" на Трошкова О.Г., должник с Данилова А.Д. на Данилова М.А.
На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014г. по 25.12.2017г. в размере 51 090 рублей 04 коп., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1732 рублей 70 коп.
В судебном заседании представитель истца Дьяконов Н.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Данилов М.А. исковые требования не признал, указав, что о наличии задолженности узнал только в декабре 2017 года, расчет суммы процентов не оспаривал.
Истец Трошков О.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дьяконов Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен исходя из суммы перешедшего к наследнику наследства, тогда как помимо имущества стоимостью 68171,67 руб., указанного в наследственном деле, к ответчику Данилову М.А. в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Данилова А.Д. (наследодателя) в размере 276 571,43 руб. с ООО "Технопроминвест".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Трошкова О.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ истца от иска оформлен письменным заявлением, в котором также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны.
В судебном заседании ответчик Данилов М.А. против принятия отказа истца от иска, отмены состоявшегося судебного решения и прекращения производства по делу, не возражал.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Трошкова Олега Геннадьевича от исковых требований к Данилову Максиму Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года отменить, производство по исковому заявлению Трошкова Олега Геннадьевича к Данилову Максиму Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 года по 25.12.2017 года прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
