Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-894/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа Страхование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Затонских Н.В. денежные средства в сумме 153000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 руб.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затонских Н.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указав, что 29.06.2017 года в результате дорожно - транспортного происшествия у <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Б. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения после получения претензии в размере 226 300 рублей. Решением суда от 07 мая 2018 года в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 160 800 руб., исполнено это решение было 16.07.2018 года. истец просила суд взыскать неустойку в её пользу в размере 400 000 рублей, судебные расходы.
Истец Затонских Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца адвокат Соловьев О.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в письменном возражении исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Суд постановилрешение о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 150000рублей и судебных расходов, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что взысканный судом размер неустойки является неразумным и чрезмерно завышенным, приводя расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 31252, 82 рубля. Доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, представлено не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2018 года установлены обстоятельства ДТП о том, что 29.06.2017 г. в районе <адрес> по вине водителя Б, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Затонских Н.В.
21.07.2017 года Затонских Н.В. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком. 30 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере 226 300 рублей. Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.05.2018 года в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 160 800 рублей. Указанное решение исполнено 16.07.2018 года.
Установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой частей страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в ее пользу предусмотренной законом неустойки согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом было надлежаще учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, которая была снижена судом до 150000рублей, исходя из доводов заявления ответчика, степени нарушения ответчиком прав истца, периода времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение при установленных законом сроках такой выплаты и размера штрафных санкций при нарушении этих сроков, учтены и соотношение суммы возмещения и размера неустойки, фактические обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает правильным определенный судом период просрочки исполнения обязательства, произведенный судом расчет неустойки является арифметически верным.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По мнению, судебной коллегии, взысканная судом неустойка в указанном размере является справедливой, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о применении ставки рефинансирования не являются основанием для снижения неустойки при установленных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с исковыми требованиями, Затонских Н.В. просила взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 рублей, при этом, при определении размера судебных расходов правомерно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных услуг.
Доводы жалобы о завышении суммы на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения оспариваемого решения в данной части.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4200 рублей правомерно были взысканы судом с ответчика в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа Страхование"- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
