Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2019 года №33-894/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года по иску Каракетова Ш.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Каракетова Ш.Х. - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракетов Ш.Х. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 114 134 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; неустойку в размере 671 107,92 руб.; штраф в размере 57 067 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 03 июля 2017 года в 23 часа 00 минут в городе Черкесске по улице Лободина - Красногорская произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Агирова М.Р., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком N..., и допустившим столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки БМВ 735 с государственным регистрационным знаком N.... 05 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков. 20 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 216 200 рублей, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении досудебной претензии, поступившей в адрес страховщика 09 октября 2017 года, отказано.
Истец Каракетов Ш.Х., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Созарукова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление Снегирева Е.Е. просила назначить повторную экспертизу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной в судебном порядке. Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерной нарушенным обязательствам, а также снизить сумму, уплаченную представителю, и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года исковые требования Каракетова Ш.Х. удовлетворены частично; с ответчика в пользу Каракетова Ш.Х. взысканы: страховое возмещение в сумме 114 134 руб.; неустойка в размере 114 134 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы в размере 57 067 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 6 603,35 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям методики, экспертное заключение является не полным и невозможно прийти к категоричному выводу об источнике и характере повреждения автомобиля истца. Также ответчик ссылается на неправомерность взысканных судом штрафа и неустойки, так как истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, полагает, что СПАО "Ингосстрах" направило отказ в страховой выплате в установленный законом срок. Считает, что размеры штрафа и неустойки подлежат снижению. Ответчик указывает на несоразмерность взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каракетова Ш.Х. - Созарукова Л.Р. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - СПАО "Игосстрах", а также истец уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Каракетову Ш.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW 735" c г/н N... (л.д. 41).
03 июля 2017 года в 23 часа 00 минут в городе Черкесске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Агирова М.Р., принадлежащего на праве собственности Хутову А.Т. и а/м"BMW 735" c г/н N..., под управлением Узденова Х.У., принадлежащего на праве собственности Каракетову Ш.Х.
Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2103 с г/н N... Агиров М.Р., нарушивший п.п. 13.9,1.3,10.1 Правил дорожного движения, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах" 19.07 2016 года со сроком действия договора с 18.07.2017 года, страховой полис серии ЕЕЕ N....
05 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.
20 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 221 200 рублей, из которых 216 200 руб. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, и 5000 руб. возмещение расходов на эксперта, что подтверждается платежным поручением N... от 15 сентября 2017 года (л.д.43)
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 05 сентября 2017 года, выполненному ИП Ураскуловым Б.Х., наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N895 от 05.09.2017 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие BMW 735 рег.знак N... и ВАЗ 2103 рег.знак N... период контактирования в рассматриваемом ДТП.
Расчетная стоимость ремонта BMW 735 рег.знак N... размер (без учета износа) составляет 542 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 337 600; расходы на оплату экспертного заключения составляют 5000 руб.
04 октября 2018 года истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 116 409 руб., восполнив разницу между произведенной ранее страховой выплатой и стоимостью расходов на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению N... от 05 сентября 2017 года, выполненному ИП Ураскуловым Б.Х., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.
15 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии полагая, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "СДВ".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Чернышовым Р.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 735 I c г/н N... в результате ДТП, имевшего место 03.07.2017 года, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методики, утвержденным Банка России 19.09.2014 года N432-П составляет 296 178 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 735 I c г/н N... в результате ДТП, имевшего место 03.07.2017 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методики, утвержденным Банка России 19.09.2014 года N432-П составляет 481 778 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства BMW 735 I c г/н N..., на момент ДТП составляет 456 144 рублей.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства BMW 735 I c г/н N..., на момент ДТП составляет 125 810 рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Агирова М.Р., в результате чего автомобилю "BMW735 I" c г/н N..., принадлежащему Каракетову Ш.Х., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N... от 04 марта 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку он имеет соответствующее образование, имеет квалификацию оценщика, диплом о профессиональной переподготовке, ему разъяснены права и обязанности; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Каракетова Ш.Х. и взысканию в его пользу разницы между суммой выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения, что составило 114 134 руб. (456 144 - 125 810 - 216 200).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенного экспертного исследования для обоснования своих выводов.
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения и проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Само по себе желание истца провести по делу повторную экспертизу, не может служить основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы ООО "СДВ" N... от 04 марта 2019 года фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу ещё повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
При таких условиях, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и с учётом применения ст. 333 ГПК РФ снизил размер данной неустойки до 114 134 рублей, считая явно несоразмерной последствиям её нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 57 067 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (1000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка