Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
14 июня 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охмана Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Охмана Д.В. в пользу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 N в размере 409 895 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 240 219 руб. 79 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 701 руб. 15 коп., всего: 659 816 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 47 коп.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Охману Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 08.10.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Охману Д.В. кредит в размере 521 280 руб. сроком до 08.10.2018 под 39% годовых за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 650 115,32 руб., которую Банк просил взыскать с Охмана Д.В.
Ответчик требования банка признал в части, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой процентов за пользование кредитом, указав, что после отзыва у банка лицензии и объявления его банкротом, ему не было известно, куда и кому вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому считал, что сумма процентов необоснованно завышена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Охман Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта, снижении процентов за пользование кредитом до 68 821, 46 руб. и снижении неустойки за нарушения срока оплаты кредита до двукратной ставки рефинансирования ЦБ.
Указывает, что за пользование кредитом банком была установлена процентная ставка 33 %, при этом в исковом заявлении указан размер процентной ставки 39 %. Также указывает на невозможность сверить сумму основного долга на дату судебного заседания 30.11.2017, так как ответчик производил платежи по средством интернет банка, доступ к которому в настоящее время отсутствует.
Ссылаясь на ст. 10, 421 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы кредита, срок его возврата, а также то, что кредит предоставлен юридическим лицом гражданину, считает, что установление истцом процентов за пользовании кредитом в размере 33% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование кредитом превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.
Указывает, что поскольку кредит выдан на основании типовой формы договора, ответчик, был лишен возможности изменить его условия. Условие о размере процентов за пользование кредитом установлено по настоянию истца, при этом отказ ответчика от принятия условия о процентах, означал бы отказ в выдаче ответчику кредита. Таким образом, истец предоставляя кредит, учитывая его цель, поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положение ответчика как заемщика.
Считает, размер процентов подлежащих взысканию необоснованным. Заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из 39% годовых. Общая сумма процентов за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 240 219,79 руб. При таких обстоятельствах, считает установление истцом процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых злоупотреблением, правом, с его стороны, а, следовательно, полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 68 821,46 руб.
Также считает, что неустойка в размере 0,5 % в день или 180 % годовых чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения сроков выполнения обязательств.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-0, ст. 55 Конституции Российской Федерации, считает, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета 0,5 % в день от суммы недопоставленного товара, т.е. 180 % годовых, что является вше ставки рефинансирования, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Указывая на процентные ставки по кредитам иных банков, делает вывод о том, что заявленная годовая процентная ставка по неустойке явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам. Данный факт является одним из оснований для снижения неустойки.
В связи с изложенным ответчик просит суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки учесть, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо существенных негативных последствий, возникших по причине задержки ответчиком сроков оплаты товара, реального имущественного вреда истцу не причинено, процент неустойки явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2013 между банком и Охманом Д.В. в офертно-акцептиой форме заключен кредитный договор N о выдаче заемщику потребительского кредита на сумму 521 280 руб. сроком по 08.10.2018 под 39% годовых.
Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, по 19 856 руб. до 08 числа каждого месяца, в последний месяц - 20 737,44 руб.
Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику в сумме 521 280 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/2015 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
С ноября 2015 года ответчик не производил погашение кредита, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 12.05.2017 составляет 650 115,32 руб., из которых: основной долг - 409 895,53 руб., проценты за пользование кредитом - 240 219,79 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником Охман Д.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами в размере 650 115,32 руб.
При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии и введением в отношении него процедуры банкротства, поскольку в направленном 19.05.2016 в адрес ответчика требовании о погашении просроченной задолженности и процентов, были указаны реквизиты для погашения задолженности. При этом доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения действий, направленных на внесение платежей по графику ответчиком не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Таким образом отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Охман Д.В. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что истец, заключил с ним договор на невыгодных условиях, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Охман Д.В. при заключении договора располагал информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
Также указание в жалобе на то, что за пользование кредитом банком была установлена процентная ставка 33 %, при этом в исковом заявлении указан размер процентной ставки 39 % на правильность выводов суда не влияет, поскольку кредитным договором установлена процентная ставка 39,0 % годовых, и как указано выше, Охман Д.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, и согласен с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, со ссылкой на то, что размер процентной ставки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условие договора о процентах за пользование кредитом в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным, соответствовало волеизъявлению сторон на момент заключения договора.
Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа. При этом, ставка рефинансирования в таком случае не имеет правового значения.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к процентам на просроченный основной долг, является несостоятельным, поскольку указанная норма применима только к неустойке (пени, штрафу), а взысканные судом проценты не являются санкцией за неисполнение обязательства. В связи с тем, что погашение основного долга не производилось в установленный срок, с нарастающим итогом увеличивалась задолженность по основному долгу, то на эту задолженность начислялись проценты. Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что размер ставки договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России и она подлежит снижению, приняты быть не могут, поскольку требование о взыскание неустойки банком не заявлялось, судом постановлено решение в пределах заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охмана Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
Е.П. Хряпина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
