Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2018 года №33-894/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: истца Огузовой Р.З., ее представителя ФИО7 и представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Огузовой Равиды Заудиновны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Огузовой Р.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Огузова Р.З. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика: включить время работы в МОУ ДОД СДЮШОР N 2 г. Баксан в качестве технички с 12.01.2009 г. по 11.10.2009 г., с 04.11.2009 г. по 01.10.2010 г., с 29.10.2010 г. по 01.10.2011 г., с 29.10.2011 г. по 01.03.2012 г., с 01.08.2012 г. по 01.17.2016 г. в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости; назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 17.01.2017 г., то есть со дня возникновения у нее права на пенсию по старости.
Также просила взыскать с ответчика 25 300 руб., из которых: 300 руб. - государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и 25 000 руб. - суммы, уплаченной представителю.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 года она обратилась в ГУ ОПФ по КБР в Баксанском районе за назначением ей страховой пенсии по старости. Право на пенсию у нее возникало 17.01.2017 года, и она решилазаблаговременно обратиться за назначением ей пенсии по старости. К заявлению были приложены все документы, необходимые для назначения ей пенсии. При приеме документов специалист пенсионного фонда, подсчитав ее страховой и специальный стаж по трудовой книжке, и проверив все ее документы, сказал ей, что документы в полном порядке, и ей необходимо ждать получения пенсии.
29.09.2017 года ей стало известно, что 13.01.2017 года ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе вынесено решение за N 18, которым ей отказано в назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013 г.
Огузова Р.З. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором указала, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" даны разъяснения, из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Обязанность по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также пеней и штрафов возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации. Если работодатель не уплачивает или не полностью уплачивает страховые взносы в установленный срок, то эта обязанность исполняется в принудительном порядке. Данная обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ закреплена в ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался в суд к ее работодателю МОУ ДОД СДЮШОР N 2 г. Баксан и принимал какие-либо другие меры по взысканию недоимки по страховым взносам.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Огузовой Равиды Заудиновны удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж Огузовой Равиды Заудиновны периоды работы: с 12 января 2009 года по 11 октября 2009 года; с 04 ноября 2009 года по 01 октября 2010 года; с 29 октября 2010 года по 01 октября 2011 года; с 29 октября 2011 года по 01 марта 2012 года; с 01 августа 2012 года по 01 июля 2016 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Огузовой Равиды Заудиновны судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего - 10300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Огузова Р.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и принять к рассмотрению новые доказательства, прилагаемые к настоящей жалобе.
В апелляционной жалобе указано, что как следует из справки УПФ ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе, ее ИПК до включения в стаж спорных периодов работы составляет 9,262, и этот ИПК не меняется даже после того, как суд включил в ее страховой стаж более 7 лет. Хотя за все эти годы работодатель удерживал с нее и уплачивал в пенсионный фонд все необходимые страховые выплаты, суд при подсчете ИПК, не учел этих данных.
В соответствии с действующим законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно действующего с 01.01.2015 г. Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии на 2017 год страхового стажа не менее 8 лет и ИПК не менее 11,4.
Суд, указав эти нормы закона в мотивировочной части решения, отказал ей в назначении пенсии.
В жалобе приводится порядок расчета, который, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у нее необходимого страхового стажа и ИПК.
Также указывается, что в ходе подготовки апелляционной жалобы выяснилось, что ее работодатель перечислял в пенсионный фонд все причитающиеся страховые взносы, но на другой страховой номер индивидуального лицевого счета, который был ранее оформлен с ошибками в имени и дате ее рождения.
Из документов, прилагаемых к справке видно, что ее работодатель удерживал с нее все причитающиеся страховые платежи и своевременно перечислял их в пенсионный фонд. Следовательно, оснований для отказа в назначении ей страховой пенсии, не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Огузову Р.З. и ее представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Согласно материалам дела, Огузова Р.З. в своей апелляционной жалобе отдельно просила принять к рассмотрению новые доказательства, прилагаемые к жалобе.
Определением судьи от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба Огузовой Р.З. была оставлена без движения. По мнению суда, в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе Огузовой Р.З. не приводились каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ей представить новые доказательства в суд первой инстанции.
Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2018 года, определение судьи от 20 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, отменено.
Основанием для этого послужило то обстоятельство, что в жалобе приводится, что прилагаемые к ней документы были получены после вынесения судом решения, а суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (п. 12 Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, стороной истца было поддержано ходатайство о принятии новых доказательств, мотивированное тем, что их получили после принятия судом решения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Согласно предмету и основанию иска, а также требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Огузова Р.З. и ее представитель должны были приложить к исковому заявлению доказательства не только работы в названном учреждении в течение не засчитанного ответчиком периода времени, но и о наличии индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), позволяющего назначить пенсию по старости с 17 января 2017 года, как было изложено в заявлении.
Поскольку требования о возложении обязанности включить определенные периоды времени в страховой стаж, были подкреплены доказательствами, суд их удовлетворил.
Однако, непредставление стороной истца доказательств о наличии ИПК не менее 11,4, послужило основанием для отказа в удовлетворении остальных требований - о возложении обязанности назначить пенсию с 17 января 2017 года.
При этом, ходатайства об истребовании определенных доказательств, связанных с определением величины ИПК, стороной истца не заявлялось.
Справка МКУ "Спортивная школа олимпийского резерва г.о. Баксан" и иные приложенные к апелляционной жалобе документы были истребованы самой стороной истца лишь после рассмотрения дела по существу.
Доказательств о том, что сторона истца не могла их представить в суд первой инстанции до принятия решения по уважительным причинам (в результате необоснованного отклонения судом ходатайств об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств и т.д.) материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, и в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии новых доказательств, не имеется.
Содержание искового заявления и апелляционной жалобы, дополнительные пояснения в суде апелляционной инстанции и непредставление истцом расчета величины ИПК в суд первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о следующем.
Сторона истца полагала, что ИПК составляет 9,262 без учета включенного судом в страховой стаж периода времени. Сложилось ошибочное мнение о том, что удовлетворение требований о включении в страховой стаж Огузовой Р.З. периодов работы: с 12 января 2009 года по 11 октября 2009 года; с 04 ноября 2009 года по 01 октября 2010 года; с 29 октября 2010 года по 01 октября 2011 года; с 29 октября 2011 года по 01 марта 2012 года; с 01 августа 2012 года по 01 июля 2016 года, приведет к увеличению величины ИПК, достаточного для назначения пенсии с 17 января 2017 года.
Так, в апелляционной жалобе указывается, что как следует из справки УПФ ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе, ее ИПК до включения в стаж спорных периодов работы составляет 9,262, и этот ИПК не меняется даже после того, как суд включил в ее страховой стаж более 7 лет.
Однако, как следует из приводимой справки ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе от 19 февраля 2018 года, у Огузовой Р.З. ИПК составляет 9,262 при условии включения периодов работы, установленных судом: с 12 января 2009 года по 11 октября 2009 года; с 04 ноября 2009 года по 01 октября 2010 года; с 29 октября 2010 года по 01 октября 2011 года; с 29 октября 2011 года по 01 марта 2012 года; с 01 августа 2012 года по 01 июля 2016 года.
В свою очередь, содержащийся в апелляционной жалобе расчет величины ИПК (20,003), согласно дополнительным пояснениям, произведен представителем истца самостоятельно, и не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При условии непредставления стороной истца доказательств об ином, суд первой инстанции обосновал свое решение тем обстоятельством, что из справки ГУ ОПФ РФ по КБР от 19 февраля 2018 года следует, что страховой стаж Огузовой Р.З. с учетом включенных периодов, составляет более 20 лет, но вместе с тем, ее ИПК составляет 9,262, тогда как необходимо не менее 11,4. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для назначения истцу Огузовой Р.З. страховой пенсии.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Огузовой Р.З. о принятии новых доказательств, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огузовой Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка