Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Маниной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Суслова Владимира Николаевича к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, выделении в натуре и признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2018 г., которым исковые требования Суслова В.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суслов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, выделении в натуре и признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование указал, что с 2003 года является собственником 60/131 долей в праве общей долевой собственности на дом и 52/124 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически дом разделен на квартиры, он занимает <адрес>.
В 2010 году провел реконструкцию своей квартиры, укрепил фундамент, залив новый рядом с существующим, обложил строение кирпичом, выйдя за пределы ранее существовавшего фундамента, увеличив площадь комнаты N 1 на 4,3 кв.м, комнаты N 2 - на 11,2 кв.м. Общая площадь жилого помещения в результате реконструкции составила 77,7 кв.м. Кроме того, внутри жилых комнат произвел перепланировку, передвинул межкомнатные перегородки, снес старую печь, в связи с чем изменилась площадь комнат.
Реконструкция дома была произведена без оформления соответствующих разрешений, при этом по градостроительному заключению, выполненному МУП "УРГД г. Орла", по заключениям ОАО "Орелоблкоммунпроект", АО "Газпромраспределение", ВДПО Орловской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области", МУП ВКХ "Орелводоканал" жилая пристройка соответствует градостроительному регламенту, санитрано-гигиеническим, строительным, техническим нормам.
Указывает, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Ссылаясь на изложенное, просил суд признать за ним право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м, в перепланированной и реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности на этот жилой дом, признав за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8
В ходе рассмотрения дела Суслов В.Н., уточнив исковые требования, окончательно просил суд сохранить жилой <адрес> в <адрес> (лит. А2, А3, А7) общей площадью 77,7 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии; выделить в натуре и признать право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, под лит. А2, А3, А7, общей площадью 77,7 кв.м., которой соответствуют помещения: комната N 1, площадью 15,1 кв.м.; комната N 2, площадью 20,5 кв.м.; жилая комната N 3, площадью 14.4 кв.м., кухня N 4 - площадью 8,2 кв.м.; комната N 5 - площадью 11,1 кв.м., холодный коридор - площадью 5,4 кв.м. и холодный коридор - площадью 4,0 кв.м.; право общей долевой собственности на жилой дом N 64 прекратить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как незаконное.
Обращает внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 26 октября 2010 г. за Сусловым В.Н. признано право собственности на возведенные пристройки, изменено долевое участие истца в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, право собственности на жилое помещение на основании данного решения мирового судьи за Сусловым В.Н. не зарегистрировано. Вместе с тем, суд, при наличии судебного решения, без его отмены, прекратил незарегистрированные права истца на домовладение и установил его новые права на эту недвижимость.
Указывает, что истец самовольно произвел перепланировку и переустройство дома, при этом результат этих действий может угрожать безопасности других лиц, проживающих в доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судом установлено, что Суслову В.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежало 52/124 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и придомовой земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030905:4, общей площадью 619 кв.м. Оставшаяся часть жилого дома и земельного участка находилась в собственности у ФИО11
Из решения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 26 октября 2010 г. по иску ФИО11 к Суслову В.Н. о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску Суслова В.Н. к ФИО11 о признании права собственности на самовольные постройки следует, что фактически на 2010 год данный дом состоял из двух квартир, имеющих отдельные входы и коммуникации. В <адрес> проживал ФИО11, в <адрес> - Суслов В.Н. Спора относительно пользования домом между ним не возникало.
Указанным выше судебным актом ФИО11 выделана в натуре <адрес> названном выше жилом доме, право общей долевой собственности его на эту недвижимость прекращено. За Сусловым В.Н. признано право собственности на входящие в состав жилого <адрес> пристройки, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 16 апреля 2010 г. лит. А6, состоящий из комнаты N 12 площадью 3 кв.м., комнаты N 13 площадью 4,6 кв.м., лит. а1 площадью 6,6 кв.м., а также входящие в состав домовладения надворные постройки: сарай лит. 5, сарай N 6; изменено долевое участие Суслова В.Н. в праве собственности на домовладение N и составило 60/131 доли.
В 2010 году истцом была выполнена реконструкция и перепланировка его жилого помещения.
При реконструкции им демонтированы деревянные каркасно-обшивные пристройки, возведены кирпичные пристройки лит А6 и лит А 7; при перепланировке заложены кирпичной кладкой отдельные оконные проемы, разобрана отопительная печь (лит. А1), установлена ванная, унитаз и раковина в санузле (пристройка лит А6), установлены газовая плита, газовый котел и раковина на кухне (пристройка лит А7).
Согласно техническому паспорту на спорный дом по состоянию на 01 августа 2017 г. (помещения NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5. 12, 13, два коридора), общая площадь дома составляет 85.5 кв.м., жилая площадь 77,7 кв. м.
Истец обращался в администрацию г. Орла по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки и переустройства его жилого помещения.
Администрация г. Орла в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства отказала по причине того, что Сусловым В.Н. не представлены определенные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы.
Согласно градостроительному заключению об условиях размещения объектов недвижимости, выданному МУП "Управление разработки градостроительной документации города Орла" (МУП "УРГД г. Орла") от 14 февраля 2017 г. N 006-17-ГЗ, жилая застройка под лит. А7, общей площадью 36.4 кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка. При этом, она расположена на расстоянии 3,0 м. от границы земельных участков с кадастровым номером 57:25:0030905:0029 и кадастровым номером 57:25:0030905:0030, домовладения N по <адрес>, на расстоянии 0,5 м. от границы земельных участков домовладений N с кадастровым номером 57:25:0030905:0029 и N по <адрес>, и не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила.
В заключение о техническом состоянии несущих конструкций, выполненном ОАО "Орелолкоммунпроект" в 2017 году указано, что несущие конструкции (фундаменты, стены, чердачное перекрытие, крыша) находятся в работоспособном техническом состоянии и безопасная эксплуатация для жизни и здоровья людей в целом сохраняется.
В соответствии с экспертным заключением от 02 марта 2017 г. N 123-О ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" пристройка лит. А7 по адресу: <адрес>, не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 5.2 - не представлены на экспертизу расчеты коэффициента естественного освещения (КЕО) в кухне.
Из сообщения ОАО "Орелоблэнерго" N ЦОП/01-31-05/332ИЗ от 21 февраля 2017 г. следует, что пристройка под лит. А7, расположенная по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих ОАО "Орелоблэнерго", не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.
В ответе МУП ВКХ "Орелводоканал" N 591/03-08 от 20 февраля 2017 г. указано, что размещение строения по <адрес> указанного в техническом паспорте домовладения под лит. А7 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
АО "Газпром газораспределение Орел" филиал в г. Орле в ответе N 28/14/101-КИ от 06 марта 2017 г. сообщило, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что возведенные постройки и перепланировка не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов.
Всероссийское добровольное пожарное общество Орловское областное отделение актом N 171 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <дата> дало заключение о том, что вентиляционные и дымовые каналы в помещении кухни соответствуют нормативным требованиям и пригодны для эксплуатации под газ.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2017 г. N 741/2-1, выполненной экспертами ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор", следует, что экспертным осмотром и исследованием установлено, что техническое состояние части жилого дома, находящейся в пользовании Суслова В.Н., а именно строения по лит А1, А6, А7, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
При этом при возведении исследуемой части жилого дома (строения под лит А1, А6, А7) были допущены следующие нарушения: строительных норм и правил в части несоответствия минимальной высоты внутри помещений. Однако наличие данного недостатка не оказывает негативное влияние на третьих лиц; отсутствия наружного организованного водоотвода и снегозадержания под лит А1. Данный недостаток устраняется путем обустройства снегозадержания и водоотвода в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли".
Также при возведении строений лит А6, А7 были допущены нарушения градостроительных норм в части отступа от границ участка. Однако, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса Российской федерации объекты капитального строительства, которые соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Кроме того, при возведении жилого дома были допущены нарушения строительных норм в части: отношения площади оконного проема к площади комнаты в помещении N 3 ниже минимально допустимых значений. Данный недостаток является устранимым и не оказывает негативное влияние на третьих лиц. Для его устранения необходимо обустройство дополнительного оконного проема либо увеличения имеющегося.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 заключение поддержали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники <адрес> в <адрес> ФИО7, ФИО5 и ФИО8, возражений против сохранения жилого помещения истца в переустроенном и перепланированном состоянии не заявляли.
Вопрос о приведении жилого помещения в первоначальное состояние уполномоченными органами не ставился, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что недостатки, указанные в заключение судебной строительно-технической экспертизы, являются устранимыми, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Суслова В.Н.
Указанные в апелляционной жалобе администрации г. Орла доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
