Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года №33-894/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аксеновой Евгении Николаевны к Машиновой Любови Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой,
поступившее по апелляционной жалобе Аксеновой Е.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Аксенова Е.Н. обратилась в суд с иском к Машиновой Л.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 августа 2015 года, заключенный между нею и ответчиком, возвратить в ее собственность квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 20 августа 2015 года N .... Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, так как у нее не было намерения продавать квартиру, которая является для нее единственным жильем. Истец продолжает проживать в квартире, неся бремя ее содержания. Денежные средства в размере 900 000 рублей, указанные в договоре, ответчик ей не передавала. Истец имеет преклонный возраст, с детства является инвалидом II группы по зрению и почти не видит. Ответчик, воспользовавшись состоянием ее здоровья, оформила договор купли-продажи квартиры. При подписании спорного договора его тест ей не зачитывался, из-за незрячести она сама прочитать текст договора не могла. Через два месяца ответчик принесла ей документы, якобы для налоговой инспекции, однако в них истец записи не выполняла и не расписывалась в получении денег, не исключает, что ее подпись подделали.
В последующем истец Аксенова Е.Н. представила дополнение к иску, в котором просила признать спорный договор купли-продажи квартиры от 19 августа 2015 года мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В обоснование указала, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, и указанных в договоре денежных средств истец от ответчика не получала, расписку не составляла, в ней отсутствует рукописно выполненное слово "получила". Кроме того, мнимость сделки подтверждается плохим зрением истца, отсутствием банковских документов о снятии ответчиком 900 000 рублей, якобы переданных истцу за квартиру, наличием в собственности у ответчика иного недвижимого имущества, а также фактами привлечения Машиновой Л.В. к уголовной ответственности за изготовление поддельных документов, а ее супруга Голубева Н.В. - к гражданской ответствен-ности за введение в заблуждение при совершении другой сделки. Поскольку оспариваемый ею договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана, психологического воздействия со стороны Машиновой Л.В. и Голубева Н.В., следовательно, данная сделка подлежит признанию недействительной с восстановлением права собственности истца на указанную квартиру.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что сделка была исполнена в полном объеме и договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона. По ее мнению, суд формально отнесся к разрешению данного спора, не принял во внимание судимости Машиновой Л.В. и ее супруга Голубева Н.В. за многочисленные факты изготовления и сбыта подложных документов. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта-почерковеда Денисова В.П., к которому у нее имелись вопросы, об истребовании его диплома о высшем образовании с целью выяснить профиль образования эксперта, о приобщении к делу приговора в отношении Машиновой Л.В. по другому делу. Указывает, что судом не учтено состояние ее здоровья, в силу которого она не могла самостоятельно прочитать текст договора, составленный мелким шрифтом, равно как и пересчитать деньги, если бы таковые ей передавались, что в судебном заседании подтвердили свидетели .... Банковская операция по переводу денежных средств не выполнялась. Напротив, документально подтверждено, что она сняла в тот же день со своего счета 100000 рублей на проживание, поскольку, подписывая договор, верила, что Машинова Л.В. будет приносить ей продукты на эти деньги в течение нескольких месяцев, что последняя и делала на протяжении восьми месяцев. По мнению Аксеновой Е.Н., суду следовало отнестись критически к расписке о получении истцом денежных средств в размере 900000 рублей за квартиру, поскольку слова "расписка" и "получила" в ней были изготовлены электрофотографическим способом, как утверждает эксперт-почерковед, поэтому не исключено, что и подпись в ней была подделана таким же способом. Через два месяца после заключения договора она по просьбе Машиновой Л.В., которой доверяла, по причине плохого зрения под диктовку писала данные своего паспорта там, где ей указывали пальцем. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи в Бизнес-центре "Феникс", как утверждала Машинова Л.В., не составлялся.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Аксенова Е.Н. и ее представитель - адвокат Кибардина Л.Г. иск поддержали.
Ответчик Машинова Л.В. иск не признала, указав, что текст договора был зачитан истцу до его подписания, оплата по договору произведена в полном объеме за счет семейных накоплений. Более того, при регистрации сделки сотрудник МФЦ выясняла у истца, понимает ли та суть сделки и получила ли денежные средства по договору купли-продажи, на что Аксенова Е.Н. ответила утвердительно. Право проживания в спорной квартире было сохранено за истцом по ее же просьбе. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она производила до августа 2016 года, после указанной даты выяснялось, что задолженности нет, поскольку плату успевала вносить Аксенова Е.Н. Просила суд применить срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Земсков Д.В. полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан сторонами, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской, а также показаниями свидетелей ... Считает, что ходатайства стороны истца судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Истец Аксенова Е.Н. и ее представитель Кибардина Л.Г. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик Машинова Л.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой либо притворной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Аксенова Е.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и произвела ее отчуждение ответчику Машиновой Л.В. по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года, на основании которого 20 августа 2015 года в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности.
По условиям договора Аксенова Е.Н. сохраняет право проживания в отчуждаемой квартире (п.3).
Согласно тексту договора купли-продажи (п.5) покупатель Машинова Л.В. оплатила продавцу Аксеновой Е.Н. денежную сумму в размере 900 000 руб. наличными до подписания договора. Отчуждение осуществляется без составления передаточного акта (п.16).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Машиновой Л.В. была представлена расписка, подтверждающая получение истцом денежных средств в оплату квартиры по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года.
По ходатайству истца, оспаривающего факт заполнения указанной выше расписки и получения по ней денежных средств, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта N 2860/02 от 24 октября 2017 года установлено, что записи, расположенные в строках расписки от 19 августа 2015 года от имени Аксеновой Е.Н. о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости и подпись от имени Аксеновой Е.Н. в этой расписке выполнены истцом Аксеновой Е.Н.
Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, истец Аксенова Е.Н. ссылалась на мнимость и притворность оспариваемого договора, при этом указала, что подписывая договор купли-продажи, она в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, при котором она практически лишена зрения, находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика относительно природы договора, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях договора, полагала, что подписывает документы на пожизненное содержание с иждивением и не предполагала, что в результате подписания договора лишится права собственности на свое единственное жилье. Намерения продавать квартиру у нее не было, она продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет бремя расходов на ее содержание. Фактически по договору купли-продажи денежных средств она не получала, подготовленную Машиновой Л.В. расписку заполнила по просьбе последней, полагая, что этот документ необходим для предоставления в налоговую инспекцию. Оспариваемый ею договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана и психологического воздействия со стороны Машиновой Л.В. и ее супруга Голубева Н.В., следовательно, данная сделка подлежит признанию недействительной с восстановлением ее права собственности на указанную квартиру.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных в законе оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе по основаниям мнимости и притворности сделки, в данном случае не имеется. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств ее заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи квартиры, равно как и доказательств совершения указанной сделки под влиянием обмана, насилия либо иного порока ее воли.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 19 августа 2015 года соответствует установленным законодательством требованиям: он совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен, денежные средства за приобретаемый объект недвижимости продавцом получены, что подтверждается распиской.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.
Из дела видно, что истцом Аксеновой Е.Н. совершен ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи. Истец подписала договор купли-продажи, собственноручно написала расписку о получении ею денежных средств по данному договору, обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о регистрации договора-купли продажи и лично получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру с отметкой о прекращении права 20 августа 2015 года.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что Аксенова Е.Н., являясь законным владельцем спорного объекта недвижимости, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика по договору купли-продажи в соответствии со ст. 549 ГК РФ, договор купли-продажи сторонами был исполнен - право собственности покупателя зарегистрировано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по договору купли-продажи денежных средств не получала, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку неоплата покупателем покупной цены за приобретаемое имущество влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без оценки того обстоятельства, что договор купли-продажи в Бизнес-центре "Феникс" Машиновой Л.В. не составлялся. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая мотивированная оценка указанным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное оставление без удовлетворения заявленных ею ходатайств, правовых оснований для отмены постановленного решения не содержит.
Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайств истца, указанных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции истца по делу. Выводы суда по этим доводам подробно мотивированы. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Аксеновой Е.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка