Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-894/2018
" 07 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Нахмурова С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Малышевой Л.В. к администрации г. Костромы, и постановлено признать незаконным и отменить постановление администрации г. Костромы от 10 ноября 2017 года о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Малышеву Л.В. с членами семьи Малышевыми К.С. и М.С., Гюмюшлю Е.С. (список очередности граждан, принятых на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01 марта 2005 года) и возложить на администрацию г. Костромы обязанность восстановить в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указанных лиц по состоянию на дату вынесения администрацией г. Костромы постановления N от 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика администрации г. Костромы Смирнова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Малышева Л.В. в лице своего представителя по доверенности Смиренникова И.В. обратилась с иском к администрации г. Костромы о признании незаконным постановления главы администрации г. Костромы от 10 ноября 2017 года N и о восстановлении Малышевых Л.В., К.С., М.С. и Гюмюшлю Е.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с даты вынесения оспариваемого постановления.
Требования мотивированы тем, что указанным актом ответчик снял истицу и членов её семьи с названного учёта по причине улучшения ими жилищных условий, поскольку в период с 23 июня 2014 года по 27 июля 2015 года в собственности Малышева М.С. находился дом общей площадью ... кв.м, и обеспеченность каждого члена семьи общей площадью жилого помещения на одного человека составляла более 12 кв.м., а также в связи с выездом Гюмюшлю Е.С. на место жительства в другое муниципальное образование. С принятым постановлением истица не согласна, поскольку основания для снятия с учета отсутствовали. Так, Гюмюшлю Е.С. зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес>, то есть в том же муниципальном образовании, в котором как член многодетной семьи состоит на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В период, когда в собственности Малышева М.С. находился дом, истица с семьёй не были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в настоящее время такой факт на их право по получению жилого помещения по договору социального найма не влияет.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Малышевы М.С. и К.С., Гюмюшлю Е.С.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Нахмуров С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт проживания дочери Малышевой Л.В. Гюмюшлю Е.С. в другом муниципальном образовании подтвержден сообщением самой истицы и сведениям регистрирующих органов. Отмечает, что для определения уровня обеспеченности жилым помещением должны приниматься во внимание все жилые помещения, в том числе и которые были отчуждены лицом, претендующим на признание его нуждающимся в предоставлении жилья, в течение пяти лет, предшествующих обращению с заявлением о признании малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. Факт нахождения в собственности Малышева М.С. дома и обеспеченность членов семьи истца общей площадью жилого помещения более учётной нормы на одного человека подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности восстановления семьи истца в очереди учёта нуждающихся, поскольку решение указанного вопроса отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, его рассмотрение судом является грубым нарушением публичных прав органа исполнительной власти.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Малышевой Л.В. по доверенности Смиренников И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Малышевой Л.В. и третьих лиц - управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Малышевых М.С. и К.С., Гюмюшлю Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 1996 году Малышева Л.В. с членами семьи была включена в список многодетных семей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Оспариваемым постановлением администрации г. Костромы истица и члены её семьи с такого учёта сняты, с чем не согласился суд, указав, что факт нахождения дома в собственности Малышева М.С. в период с 2014 по 2015 годы не мог быть учтён в 2017 году в качестве основания полагать улучшенными жилищные условия Малышевых, а фактическое проживание Гюмюшлю Е.С. осуществляется в пределах г. Костромы, её регистрация в Костромском районе носит формальный характер и не является достаточным доказательством выезда на место жительства в другое муниципальное образование. Тем самым суд пришел к выводу, что жилищное положение семьи истицы с момента постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях не изменилось, в связи с чем требования Малышевой Л.В. признаны обоснованными.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции лишь частично.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как установлено судом, Малышева Л.В. с членами семьи Малышевыми М.С. и К.С., Гюмюшлю (ранее - Малышева) Е.С. с 07 октября 1996 года с учетом изменений, внесенных 14 ноября 2011 года, включена в список многодетных семей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Постановлением от 10 ноября 2017 года N администрации г. Костромы семья истицы снята с указанного учета в связи с выездом Гюмюшлю Е.С. на место жительства в другое муниципальное образование, а также в связи с улучшением жилищных условий и обеспеченностью граждан общей площадью жилого на одного члена семьи более учетной нормы, так как в период с 23 июня 2014 года по 27 июля 2015 года в собственности Малышева М.С. находилось жилое помещение общей площадью ... кв.м.
Оценивая указанные основания, суд учитывал данные выписки из ЕГРН, в силу которых сын истицы Малышев М.С. в период с 23 июня 2014 года по 27 июля 2015 года действительно являлся собственником жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что после 27 июля 2015 года и до настоящего времени, в том числе на момент издания оспариваемого постановления, жилищные условия семьи истицы не изменились, их улучшения не произошло. Доказательств обратного ответчиком судебным инстанциям не представлено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 56 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не предусматривая в качестве такового совершение сделки по отчуждению жилого помещения.
Условием снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно пункту 2 части 1 названной статьи является улучшение жилищных условий (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).
Между тем Малышев М.С., приобретший по договору купли-продажи в 2014 году, то есть после постановки семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, указанное выше жилое помещение, с истицей и другими членами семьи не был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и на момент его отчуждения, следовательно, факт нахождения в собственности данного лица жилого дома в названный период не мог быть учтен в 2017 году как основание для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Статьей 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Таким образом, положения приведенной нормы распространяются на граждан, претендующих на признание нуждающимися в жилых помещениях и принятие на такой учет, то есть не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку к моменту вынесения администрацией г. Костромы оспариваемого постановления семья истицы уже была признана нуждающейся в жилом помещении и состояла на соответствующем учете.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 8 ст. 57 ЖК РФ не может быть признана состоятельной ввиду того, что данная норма распространяется на ситуацию при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, в то время как предметом настоящего спора является законность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Иной смысл перечисленных положений законодательства, указываемый в апелляционной жалобе, основан на ошибочном их толковании.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен был возможности ежегодно контролировать исполнение гражданами обязанности по информированию и представлению доказательств того, что семья не утратила права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо запросить сведения для проверки основания состоять на таком учете, чего сделано не было.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части в отношении Гюмюшлю Е.С.
Из материалов дела усматривается, что семья истицы поставлена на указанный учет в период проживания по адресу: <адрес>. Площадь жилого помещения составляет 33,7 кв.м.
Малышевы Л.В., К.С. и М.С. по настоящее время проживают и зарегистрированы по этому адресу. Иных сведений материалы дела не содержат.
Гюмюшлю Е.С. со 02 мая 2012 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; по месту пребывания на период с 10 октября 2014 года по 10 октября 2019 года - по адресу: <адрес>.
В заявлении от 06 апреля 2017 года Малышева Л.В. просит оставить на учете нуждающихся в жилых помещениях лишь себя с сыновьями Малышевыми М.С. и К.С., указав, что дочь Гюмюшлю (Малышева) Е.С. проживает по месту регистрации в <адрес>, а муж Малышев С.Н. проживает в <адрес>, у своей матери (л.д. 36).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что Гюмюшлю Е.С. проживает на территории г. Костромы.
Ссылка суда на то, что регистрация по месту жительства сама по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не опровергает указанного вывода.
Сведения о регистрации Гюмюшлю Е.С. в совокупности с заявлением истицы, то есть ее матери, подтверждают выезд указанного лица в другое муниципальное образование. Убедительных доказательств иного стороной истицы не представлено.
Тот факт, что Гюмюшлю Е.С. работает в Костроме, где ее дети посещают школу и детский сад, с учетом незначительной удаленности <адрес> от города не может свидетельствовать о ее проживании в Костроме.
При указании в решении на акты обследования органами опеки и попечительства жилищно-бытовых условий в помещениях в <адрес> и в <адрес> судом не учтено, что в указанных документах не отражено, на каком основании в них вписаны сведения о фактически проживающих лицах.
Более того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире в <адрес> проживает семья Гюмюшлю Е.С. с супругом, однако его данные отсутствуют по причине отказа предоставить их (л.д. 130).
Также не могут быть приняты во внимание при отсутствии иных объективных доказательств показания допрошенной в качестве свидетеля М. о проживающих в ее квартире по этому адресу в силу семейного родства с Гюмюшлю Е.С., приходящейся внучкой свидетелю.
Тем самым с учетом изменения истицей позиции относительно места жительства ее дочери и перечисленных неопровергнутых сомнениях по данному факту судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гюмюшлю Е.С. действительно выехала в другое муниципальное образование - Костромской район области, по причине чего обжалуемое постановление администрации г. Костромы в данной части нельзя признать незаконным и необоснованным (п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Однако такой вывод не влияет на право истицы и ее сыновей быть восстановленными в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Как указывалось выше, данные лица проживают в жилом помещении площадью 33,7 кв.м, вследствие чего на каждого из них приходится менее 12 кв.м учетной нормы жилья, установленных правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий: 33,7 / 3 = 11,23.
Довод апелляционной жалобы о том, что, восстанавливая истицу и членов её семьи на учете, суд тем самым подменяет орган местного самоуправления, является несостоятельным, так как такое последствие вытекает из разрешенного судом спора и состоит в восстановлении положения сторон до нарушения права, что не означает возложения судебным органом на себя функции органа местного самоуправления.
В силу того, что выводы суда в части не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2018 года в части признания незаконным и отмены постановления от 10 ноября 2017 года администрации города Костромы в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Гюмюшлю Е.С., восстановлении Гюмюшлю Е.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе Малышевой Л.В. в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Нахмурова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
