Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-894/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Юровского Сергея Владимировича - Скиданова Александра Олеговича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года
по делу по иску Юровского Сергея Владимировича к Дудукину Евгению Анатольевичу, Черненко Виталию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Юровского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кологривова П.А., прокурора Ярцеву Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Юровский С.В. обратился в суд с иском к Дудукину Е.А., Черненко Р.В. о признании недействительными (ничтожными):
договора купли-продажи квартиры (/__/) от 20.02.2015 между Юровским С.В. (в лице представителя Колесниковой М.Н.) и Дудукиным Е.А.;
договора купли-продажи квартиры (/__/) от 18.05.2015 между Дудукиным Е.А. и Черненко Р.В.;
договора купли-продажи квартиры (/__/) от 20.02.2015 между Юровским С.В. (в лице представителя Колесниковой М.Н.) и Дудукиным Е.А.;
договора купли-продажи квартиры (/__/) от 18.05.2015 между Дудукиным Е.А. и Черненко Р.В.
Просил применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Черненко Р.В. в отношении спорных квартир и регистрации права собственности в отношении спорных квартир Юровского С.В.
В качестве основания недействительности указал на мнимость сделок (п.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку они заключены с целью избежать ареста и обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Юровского С. В. в пользу взыскателя Кологривого П. А.
В обоснование требований сослался на то, что стороны сделок от 20.02.2015 не имели фактических намерений создать соответствующие сделкам последствия. Об этом свидетельствует явно заниженная цена квартир в договоре; тот факт, что денежные средства за квартиру не передавались продавцу покупателем; соответствующие расписки не писались; не смотря на подписание 3 экземпляров договора, один из которых был передан в регистрирующий орган, два оставшихся экземпляра Дудукин Е.А. возвратил истцу, у которого они и находятся по настоящее время; фактическая передача квартир покупателю не осуществлялась; квартирами до 11.06.2017 продолжал пользоваться истец, там же находились его вещи; ключи от квартиры до 11.06.2017 ответчик не забирал, что подтверждает отсутствие интереса; коммунальные расходы в отношении квартир продолжал нести продавец. Дудукин Е.А. не предпринимал никаких действий по истребованию квартир.
Весной 2017 года истец предложил ответчику Дудукину Е.А. вернуть спорное имущество, от чего Дудукин Е.А. уклонился, а 18.05.2017совершил сделки по отчуждению квартир Черненко Р.В.
Поскольку первоначальные сделки являются мнимыми, они не порождают правовых последствий, соответственно, Дудукин Е.А. не мог отчуждать квартиры, полученные по мнимым сделкам. В связи с чем последующие сделки от 18.05.2017 от Дудукина Е.А. к Черненко Р.В.- ничтожные.
Определением Советского районного суда г. Томска от 31.07.2017 ненадлежащий ответчик Черненко Роман Витальевич заменен на надлежащего - Черненко Виталия Анатольевича.
Определением Советского районного суда г. Томска от 31.08.2017 выделен в отдельное производство иск Юровского Сергея Владимировича к Дудукину Евгению Анатольевичу, Черненко Виталию Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры (/__/) от 20.02.2015, от 18.05.2017 и передан по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Юровского С.В., ответчиков Дудукина Е.А. и Черненко В.А.
Представитель истца Седельников В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с момента совершения сделки по настоящее время истец и его малолетняя дочь прописаны на /__/. До этого времени никаких требований к нему, связанных с освобождением квартиры, ответчики не предъявляли.
Представитель ответчиков Кологривый П.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. Указал, что волеизъявление на совершение мнимой сделки должно быть у двух сторон, однако ответчики желали совершения такой сделки, совершили действия по ее исполнению: произвели полный расчет, получили по акту квартиру.
Обжалуемым решением суд на основании п.3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п.1 ст. 170, ст. 431 п. Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 170, ст. 56, ч.1 ст. 57, ст. 59, ст.60, ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 144, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в удовлетворении исковых требований Юровского С.В. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец, представитель истца Скиданов А.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что суд не исследовал в полной мере доказательства, имеющиеся в материалах дела, не учел все обстоятельства оспариваемой сделки.
Стороны оспариваемого договора не намеревались прекращать право истца по пользованию квартирой. Покупатель, подписывая спорный договор, не имел намерения пользоваться своими правами в отношении квартиры, как реальный собственник. В обоснование указанному приводит те же доводы, что изложены в иске. Акт приема-передачи подписан формально, поскольку контроль за квартирой остался у истца. Все приведенные в иске обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по сделке ведут себя так, будто сделку по отчуждению квартиры не заключали.
Поскольку в отношении истца было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Кологривого П.А., очевидно, что сделка совершена с целью избежать ареста и обращения взыскания. Что также свидетельствует о ее мнимости (ничтожности).
Необоснован вывод суда о том, что покупателем передавались денежные средства за приобретаемый объект недвижимости. Представленная Дудукиным Е.А. копия расписки о получении денежных средств истцом не является надлежащим доказательством в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ, при том, что судом факт наличия у Дудукина Е.А. денежных средств не исследовался.
Не дана судом оценка и тому факту, что оригинал расписки, якобы существовавшей, украден из автомобиля Дудукина Е.А., поскольку обстоятельства такой кражи вызывают сомнения в том, что она имела место.
Суд принял решение о правах и обязанностях финансового управляющего С., назначенного определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 в рамках дела о банкротстве истца. Представитель ответчиков Кологривый П.А., являющийся основным кредитором истца, имеет имущественный интерес в отношении недвижимости истца, переданного по оспариваемым сделкам ответчику.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дудукина Е.А., Черненко В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене или изменению.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть волеизъявление обеих сторон сделки не совпадает с их внутренней волей, поэтому стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
В настоящем споре истец заявил о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно, установлению подлежат намерения сторон, соответствующие условиям сделки данного вида.
Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, его цену. При отсутствии таких данных существенные условия договора считаются несогласованными (ст. 554,555 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
По делу видно, что 20.02.2015 между Юровским С. В. в лице представителя Колесниковой М. Н. (продавец) и Дудукиным Е. А. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. (л/д. 11 т.1)
Согласно акту приема-передачи от 20.02.2015 Юровский С.В. передал указанную квартиру Дудукину Е.А. (л/д. 12 т.1)
Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.02.2015, зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
Из указанного договора купли- продажи от 20.02.2018 следует, что продается квартира /__/, площадью /__/ кв.м, этаж 3, в доме /__/ за 1000000 руб. (т.1 л.д.1).
Указанная квартира принадлежит на праве собственности продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 11.09.2014, реестровый номер 7923, свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2014 (п.2) (т.1 л.д.11).
Покупатель (Дудукин Е.А.) уплатил продавцу (Юровскому С.В.) сумму в размере 250000 руб. при заключении вышеназванного договора, оставшуюся сумму в размере 750000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 12 марта 2015 года. Договором предусмотрено, что квартира остается в залоге у Юровского С.В. (п.4) (т.1 л.д.11).
По акту приема-передачи указанная квартира 20.02.2015 передана истцом Дудукину Е.А., стороны не имеют претензий друг к другу (т.1 л.д.12).
24.02.2015 право собственности Дудукина Е.А. на основании договора купли-продажи зарегистрировано (/__/) (т.1 л.д.11, оборот).
Из имеющейся в деле копии расписки от 24.02.2015 (л.д. 178 т.1) следует, что Юровский С.В. получил от Дудукина Е.А. денежные средства в размере 750000 руб. в качестве оплаты оставшейся части за квартиру по адресу: /__/. В общей сложности сумма расчета за указанную квартиру составила 1000 000 руб. Кроме того, в расписке указано, что расчет произведен в полном объеме, с 24.02.2015 Юровский С.В. и Ю. утрачивают право владения, пользования и проживая в квартире. Юровский С.В. обязался снять залог, установленный в его пользу п.4 договора купли- продажи от 20.02.2015 не позднее 27.02.2015.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания указанной сделки мнимой нет.
Так, договор купли-продажи от 20.02.2015 заключен в письменной форме, соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Юровский С.В. по своей воле передал в собственность Дудукину Е.А. принадлежащую ему квартиру, а Дудукин Е.А. принял ее в свою собственность. Стороны одновременно обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права Дудукина Е.А. в отношении спорного объекта (т.1 л.д.185-186). Договор исполнен, о чем свидетельствует регистрация права собственности Дудукина Е.А. в отношении спорной квартиры.
Воля Юровского С.В. на отчуждение спорной квартиры была выражена еще при оформлении им соответствующей доверенности, удостоверенной нотариусом М. 09.07.2014 (реестровый номер 1Д-619), на имя Колесниковой М.Н. (т.1 л.д.188).
Воля Дудукина Е.А. на получение в собственность квартиры, кроме приведенных действий, подтверждается и тем, что в 2017 году им заключена сделка по отчуждению данной квартиры третьему лицу. То есть он имел намерение получить имущество в собственность и реализовать его по своему усмотрению.
Таким образом, указанные последовательные действия сторон свидетельствуют о признании существования между ними правоотношений, возникших на основании договора от 20.02.2015, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.
Убедительных доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора мнимым.
В указанной связи не свидетельствует о мнимости заниженная, по мнению истца, цена продаваемой квартиры, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4). Поскольку в данном случае предписание закона в отношении цены недвижимого имущества отсутствует, формирование такой цены определяется соглашением сторон.
Тот факт, что в соответствии с п.18 договора он составлен в 3 экземплярах, один из которых находится у продавца, один- у покупателя, один - в регистрирующем органе, на действительность договора не влияет, поскольку не исключает возможности изготовления по соглашению сторон большего количества экземпляров, о чем заявлено представителем ответчиков.
Несостоятелен довод истца о том, что фактическая передача квартиры покупателю не осуществлялась, до 11.06.2017 он продолжал ею пользоваться, там же находились его вещи; ключи от квартиры до 11.06.2017 ответчик не забирал, коммунальные расходы в отношении квартир продолжал нести продавец.
Действительно, в деле имеются квитанции за ЖКУ по спорной квартире за май, июль, октябрь 2015, апрель, июль 2016 (т.1 л.д.16-21). Однако стороны предусмотрели в договоре сохранение права проживания в квартире Юровского С.В., Ю. (п.8), а в п.14 договора содержится условие об обязанности выезда продавца и членов его семьи из квартиры с вывозом всех вещей до 12.03.2015. Поскольку право пользования квартирой у продавца и членов его семьи сохранялось, не свидетельствует о недействительности сделки оплата продавцом коммунальных услуг в этот период. Тот факт, что квитанции по оплате коммунальных услуг продавец продолжал оплачивать по настоящее время, подтвержден частично, поскольку не за весь период такие квитанции с подтверждением оплаты представлены. Но и в этом случае данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку подтверждает лишь тот факт, что продавец свою обязанность по договору в указанной части не исполнил, а покупатель не требовал ее исполнения, на что имел право.
При этом указанное не свидетельствует о неисполнении сторонами самой сделки купли-продажи. Неисполнение сторонами условий сделки в указанной части относится к договоренностям сторон по дальнейшему использованию проданного имущества. В данном случае тот факт, что Дудукин Е.А. не предпринимал никаких действий по истребованию квартиры, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку у Дудукина Е.А. не было намерений проживать в спорной квартире при наличии интереса ее приобрести, а в последующем распорядиться, о чем пояснил представитель ответчиков в суде.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что фактически деньги за квартиру Дудукиным Е.А. истцу не передавались, расписка не была написана.
Так, в дело представлена копия расписки от 24.02.2015, согласно которой Юровский С.В. получил от Дудукина Е.А. оставшиеся 750000 руб. в качестве оплаты за квартиру по /__/ по договору от 20.02.2015. В общей сложности по расчетам за квартиру получил от Дудукина Е.А. 1000000 руб., расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имею. В этой же расписке Юровский С.В. принял на себя обязательство снять залог (ипотеку), установленный в его пользу на основании п.4 договора купли-продажи не позднее 27.02.2015.
Подлинник расписки суду не представлен.
Как пояснил представитель ответчиков, подтвердив данное обстоятельство письменными доказательствами, оригинал расписки был утрачен (похищен) в числе прочих документов, о чем в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по ЗАТО Северск Томской области за N 5953 от 22.05.2017 зарегистрировано сообщение Дудукина Е.А. (повреждение стекла на принадлежащем ему автомобиле и хищения из автомобиля портфеля с документами). Среди похищенных у Дудукина Е.А. рабочих документов значится расписка Юровского С.В. по расчету за квартиру по адресу: /__/.
Истец факт написания такой расписки оспаривает. В связи с чем по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта от 22.11.2017 следует, что копии расписки от 24.02.2015 о получении денежных средств в счет расчета за покупку квартиры по адресу: /__/ изготовлены электрографическим способом на копировально-множительном аппарате либо МФУ в режиме копии. Подписи от имени Юровского С.В. и расшифровка подписи, изображение которых находятся на электрофотографических копиях расписки от 24.02.2015 в получении денежных средств в сумме 1000000 рублей, оказались не пригодными для почерковедческого исследования.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку истец отрицал написание расписки о получении денежных средств от ответчика, ссылаясь на то, что представленная последним копия расписки подписана не им, а почерковедческая экспертиза не дала результата, ему надлежало представить иные убедительные доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
Однако своевременно такие доказательства в суд первой инстанции истцом представлены не были без уважительных причин, что лишило суд апелляционной инстанции возможности принять их при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких данных не реализация процессуальных прав истцом не может лишать ответчика права ссылаться на написание расписки представлением соответствующей копии.
К тому же, часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что копия расписки получена с нарушением закона, либо является подложной и т.п.
Такие доказательства суду не представлены.
В то же время факт существования оригинала расписки подтверждается наличие ее копии в регистрационном деле, учитывая, что в регистрационное дело принимаются копии документов после их сверки с оригиналами (ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) (т.1 л.д. 170-178).
Таким образом, истец не доказал факт того, что указанная расписка не им написана. При этом представленная копия расписки содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством. Учитывая, что в копии расписки содержатся сведения о передаче оставшейся суммы по спорному договору, указанное обстоятельство в данном случае следует считать установленным.
Не может быть принят во внимание довод истца о заключении сделки с целью избежать ареста имущества в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Кологривого П.А. и материального интереса последнего в настоящем споре.
Так, в деле, действительно имеются постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Юровского С.В. (от 28.09.2015 -в пользу взыскателя Сурниной В.В.-т.1, л.д.24; т.1 л.д.21 от 01.02.2017 -в пользу ИФНС России по г. Томску). Таким образом, доказательства о наличии исполнительного производства в отношении истца в пользу Кологривого П.А. в деле отсутствуют, а имеющиеся доказательства подтверждают лишь то, что исполнительные производства в пользу Сурниной В.В. и ИФНС России по г.Томску возбуждены после совершения сделки 20.02.2015. К тому же, в дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что обязательства перед Кологривым П.А. установлены решением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2016 по делу N 2-1402/2016, т.е. более чем через год после заключения спорной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- финансового управляющего Юровского С.В. С., не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. К тому же Юровский С.В. сведений о назначении финансового управляющего суду первой инстанции не представил.
Поскольку основанием к признанию недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры (/__/) от 18.05.2015 между Дудукиным Е.А. и Черненко Р.В. истец указал недействительность первоначальной сделки (от 20.02.2015), в признании недействительной которой судом отказано, нет оснований и для признания недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного 18.05.2017 между Дудукиным Е.А. и Черненко В.А.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы истца Юровского Сергея Владимировича и представителя Скиданова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
