Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайловой Анны Ивановны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Михайловой Анны Ивановны к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк" о защите прав потребителей оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 14 марта 2018 года устранить допущенные нарушения.
Копию данного определения направить истице для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истице.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 марта 2014 года истица обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк" с заявлением, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, а также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. При этом банком был установлен по договору кредитной карты лимит задолженности в размере 90 000 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N. Кроме того, истец была подключена к Программе страховой защиты заемщиков Банка, поскольку не выразила в заявлении-анкете свое несогласие подключения к данной программе. Указывает, что Банк не заключил с истицей типового договора о получении пластиковой карты и с условиями предоставления кредита не ознакомил и до настоящего времени не предоставил надлежащую информацию об этих условиях. Также считает, что банк совершил мошеннические действия по отношению к истице в части завышения процентов по кредиту. Банком истице была предоставлена распечатка о получении банком ее выплат за весь период пользования картой. Согласно тарифному плану она должна была выплатить банку 192 600 руб., но по состоянию на 04.02.2018 г. она выплатила 251 335 руб.25 коп., переплатив, таким образом, 58 735 руб. И до настоящего времени она производит выплаты по кредиту, но остаточная сумма все еще составляет 64 393 руб.84 коп.
Просит суд обязать ответчика вернуть ей незаконно удержанные денежные средства в сумме 58 735 рублей, признать договор с банком недействительным, закрыть кредитный счет с предоставлением письменного подтверждения о закрытии счета.
Определением судьи исковое заявление Михайловой А.И. оставлено без движения.
В частной жалобе Михайлова А.И. выражает свое несогласие с вынесенным определением судьи, полагает, что оно подлежит отмене. Указывает, что по ее мнению все требования ст.ст.131-132 ГПК РФ при подаче искового заявления были соблюдены. Полагает, что доводы суда, изложенные в оспариваемом определении, являются уже выводами суда о доказанности или недоказанности исковых требований. Просит определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2018 года отменить, принять исковое заявление к рассмотрению по существу.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не указано, по каким основаниям она просит признать договор кредитной карты N недействительным, с какими условиями договора она не согласна, указанная истцом сумма незаконно удержанных денежных средств ничем не подтверждена, истцом не представлен расчет исковых требований. Кроме того, истцом не указаны основания для закрытия кредитного счета, поскольку и из самого искового заявления и из приложенной справки операций по счету усматривается, что ею допускались просрочки платежей, за что начислялись штрафные санкции. Сведений о том, что в настоящее время ею погашена полностью сумма задолженности по кредитному договору также не имеется.
В силу ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку исковое заявление носит немотивированный характер, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Принимая исковое заявление, суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с наличием неясностей и неясного характера требований.
Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако, оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске эти условия не выполнены.
С учетом данных обстоятельств вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным, а определение об оставлении искового заявления без движения - законным и обоснованным.
Поданная частная жалоба не содержит каких-либо доводов применительно к содержанию обжалуемого определения и свидетельствующих о незаконности определения суда.
Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
