Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алёшечкиной Т.В. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по иску Алёшечкиной Т.В. к администрации Клетнянского района Брянской области о признании незаконным распоряжения главы администрации, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истицы Алёшечкиной Т.В., возражения представителя ответчика Мерзловой О.А., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алёшечкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 03 августа 2016 года по 07 ноября 2017 года она работала в должности начальника управления по делам образования, демографии, молодежной политике, ФК и массовому спорту администрации Клетнянского района Брянской области (в дальнейшем переименовано в Управление образования администрации Клетнянского района Брянской области) в соответствии с распоряжением главы администрации Клетнянского района N520-р от 03.08.2016г. и трудовым договором N72 от 03.08.2016г. Распоряжением главы администрации района от 7 ноября 2017 года N792-р трудовой договор с ней досрочно расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При этом глава администрации Лось А.А. проходил лечение и права подписи не имел. Мотивируя свои требования тем, что у работодателя не было оснований для ее увольнения, поскольку за весь период работы в указанной должности она не имела нареканий и взысканий, не допускала нарушений трудовой дисциплины, несоответствия деловых и моральных качеств занимаемой должности установлено не было, оснований для прекращения трудовых отношений, вызванных производственной необходимостью, не имелось, а также тем, что её увольнение содержит признаки дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, истица просила суд признать распоряжение главы администрации Клетнянского района о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности начальника управления образования администрации Клетнянского района Брянской области, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица Алешечкина Т.В., ее представитель адвокат Кусанов Б.С., действующий на основании ордера от 29.11.2017г. N463137, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Мерзлова О.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2017г. N129, в судебном заседании исковые требования Алешечкиной Т.В. не признала.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Алёшечкина Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Клетнянского района и прокуратура Клетнянского района, считая доводы жалобы необоснованными, просили суд оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы администрации Клетнянского района от 03.08.2016г. N-р Алешечкина Т.В. переведена с должности специалиста по делам опеки и попечительства управления по делам образования, демографии, молодежной политике, ФК и массовому спорту администрации Клетнянского района на главную должность муниципальной службы начальника управления по делам образования, демографии, молодежной политике, ФК и массовому спорту администрации Клетнянского района.(т. 1 л.д.42)
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Клетнянского района в лице главы района Лось А.А. и Алешечкиной Т.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Алешечкина Т.В. приняла на себя обязательство выполнять обязанности начальника управления по делам образования, демографии, молодежной политике, ФК и массовому спорту администрации Клетнянского района, предусмотренные должностной инструкцией.(т.1 л.д. 17-21)
Распоряжением главы администрации Клетнянского района от 07 ноября 2017 года N-р Алешечкина Т.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), с выплатой ей компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ и заработной платы за фактически отработанное время.(т. 1 л.д.5)
Отказывая Алешечкиной Т.В. в удовлетворении иска о признании распоряжения главы администрации незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что уполномоченное лицо - глава администрации Клетнянского района Брянской области Лось А.А. вправе был принять решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем было издано распоряжение N792-р от 07 ноября 2017 года об увольнении начальника управления по делам образования, демографии, молодежной политике, ФК и массовому спорту администрации Клетнянского района Алешечкиной Т.В.
Проверяя порядок увольнения Алешечкиной Т.В., суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден: с распоряжением N 792-р от 07 ноября 2017 года Алешечкина Т.В. знакомиться отказалась, о чем 07 ноября 2017 года был составлен соответствующий акт, компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Р.Ф. выплачена.
Разрешая спор, суд также принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, из которого следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения Алешечкиной Т.В. с должности начальника управления по делам образования, демографии, молодежной политике, ФК и массовому спорту администрации Клетнянского района правомерен и обоснован.
Верным является и вывод суда о том, что фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, прекращение с Алешечкиной Т.В. трудового договора произведено по основанию п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы, что судом дана необъективная оценка основаниям для принятия решения об увольнении, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в данном случае при расторжении трудового договора с руководителем не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация по половому признаку и что, глава администрации, проходя на дату увольнения стационарное лечение в Брянском областном кардиологическом диспансере, не имел законных полномочий для принятия решения об увольнении, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Как указывалось выше, факты дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, и освобождения главы администрации от работы в связи с прохождением лечения не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по иску Алёшечкиной Т.В. к администрации Клетнянского района Брянской области о признании незаконным распоряжения главы администрации, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшечкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
