Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Матвеева Н.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года по заявлению Матвеева Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 февраля 2011 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 22 февраля 2011 года исковые требования Демьяновой В.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Матвеева Н.А. в пользу Демьяновой В.И. долг по договору цессии в сумме 54033 руб. 32 коп., убытки в сумме 30 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1821 руб., а всего 55885 руб. 27 коп.
Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2011 года.
19 января 2018 года должник Матвеев Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения названного решения до 01 февраля 2019 года, указав, что имеет постоянное место работы в <...> <...> где его средняя заработная плата составляет <...> руб. На его иждивении находятся <...> детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. После удержания судебным приставом-исполнителем сумм из заработной платы, совокупный доход его семьи становится ниже прожиточного минимума, средств для обеспечения семьи не остается.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года заявление Матвеева Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Матвеев Н.А. представил частную жалобу, в которой приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Дополнительно указывает, что не имеет движимого и недвижимого имущества, которое могло бы быть реализовано в рамках исполнительного производства в интересах взыскателя, денежных средств, кроме заработной платы, в том числе на счетах в банках, не имеется. В частной жалобе Матвеев Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 12 февраля 2018 года, просит разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения судебного решения от 22 февраля 2011 года сроком до 01 февраля 2019 года.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Новгородского районного суда от 22 февраля 2011 года взыскателю Демьяновой В.И. выдан исполнительный лист о взыскании с должника Матвеева Н.А. задолженности в размере 55885 руб. 27 коп. Исполнительный документ предъявлен для исполнения в ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Из пояснений Демьяновой В.И. в суде первой инстанции следует, что общая сумма поступлений от должника Матвеева Н.В. за семь лет исполнительного производства составила 17 201 рубль, в предоставлении отсрочки она возражала.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Матвеева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что указываемое заявителем тяжелое материальное положение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Представленные материалы, в том числе, исполнительного производства, не содержат доказательств невозможности исполнения должником решения суда от 22 февраля 2011 года в оставшейся части и необходимости предоставления отсрочки.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, наличия на иждивении четверых детей, нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения.
Кроме того, тяжелое материальное положение, отсутствие доходов в размере, необходимом для погашения задолженности, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к своевременному исполнению своих обязательств.
Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера. Предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Учитывая длительность неисполнения судебного решения (более семи лет), и непринятия Матвеевым Н.А. исчерпывающих мер к погашению задолженности на протяжении данного времени, оснований отступить от баланса имущественных интересов взыскателя, имеющего право на получение исполнения в установленные сроки, не имеется.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, аналогичны указанным в заявлении об отсрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
