Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санджиевой Н.О. к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Федоренко С.И., представителя истца Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца Санджиевой Н.О., ее представителя Корнусовой Д.С., представителя ответчика Федоренко С.И., представителя третьих лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" Орусова В.В., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Санджиева Н.О. обратилось в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 20 ноября 2015 года осужденный Батырев Д.О., являвшийся ее младшим братом, этапирован для отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия), где в досмотровой комнате сотрудники данного учреждения причинили ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года сотрудники ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Насунов Ц.Б., Исраилов К.М., Шуваев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, Дорджиев Б.Н. и Убушаев К.В. в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.
После известия о гибели близкого родственника истец Санджиева Н.О. перенесла стресс, стала страдать от бессонницы, головных болей, появились нервозность, депрессия и апатия. На похоронах от увиденных на теле покойного брата многочисленных следов побоев, причиненных в результате насильственных действий, ее самочувствие ухудшилось. Со смертью Батырева Д.О. истец потеряла тягу к жизни и на многие годы лишилась здорового сна.
Ссылаясь на ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года исковые требования Санджиевой Н.О. удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Санджиевой Н.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федоренко С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между наступлением смерти Батырева Д.О. и действиями Федеральной службы исполнения наказаний. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом определены лица (Насунов Ц.Б., Исраилов К.М. и Шуваев А.А.), которые признаны виновными в причинении тяжкого вреда Батыреву Д.О., повлекшего его смерть.
В апелляционной жалобе представитель истца Корнусова Д.С. просит решение суда изменить в части и взыскать с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости. Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не возражал в отношении их размера, не представил доказательств их чрезмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Возлагая на ФСИН России обязанность по выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред причинен сотрудниками ФСИН России в результате их преступных действий, то он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно ФСИН России. В связи с необеспечением исправительным учреждением личной безопасности осужденного Батырева Д.О. истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Доказательств отсутствия вины в причинении Санджиевой Н.О. морального вреда государственным органом не представлено.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О, от 16 января 2018 года N 7-О).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года в результате совокупности преступных действий сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Насунова Ц.Б., Исраилова К.М., Шуваева А.А., Дорджиева Б.Н., врача-терапевта туберкулезно-легочного отделения туберкулезной больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России Убушаева К.В. наступила смерть осужденного Батырева Д.О., являвшегося братом истца Санджиевой Н.О.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2017 года Насунов Ц.Б., Исраилов К.М., Шуваев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ; Дорджиев Б.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ; Убушаев К.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, установив, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Возлагая на ответчика ответственность по компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в результате необеспечения исправительным учреждением личной безопасности осужденного Батырева Д.О. истцу как сестре умершего безусловно причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого и родного человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
В силу ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1).
Одной из основных задач ФСИН России является обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных (пункт 3).
ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания (пункт 5).
Между тем, ответчиком доказательств обеспечения личной безопасности и охраны здоровья осужденного Батырева Д.О. в период исполнения наказания, не представлено.
Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Федоренко С.И. об отсутствии вины и причинно-следственной связи между наступлением смерти Батырева Д.О. и действиями ФСИН России является несостоятельным.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом определен круг виновных лиц ввиду чего ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Как было установлено, смерть Батырева Д.О. наступила в период отбывания им наказания в исправительном учреждении в результате незаконных действий должностных лиц ФСИН России при исполнении ими должностных обязанностей в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, при этом ответственность за необеспечение безопасности осужденных, содержащихся в учреждениях, исполняющих наказания, несет федеральный орган исполнительной власти - ФСИН России.
На этом основании судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вред должен быть возмещен государством в лице Федеральной службы исполнения за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Федоренко С.И., заявленные в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального права и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя истца Корнусовой Д.С. при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. С учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал с ФСИН России в пользу Санджиевой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Корнусовой Д.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно всех заявленных требований, объем работы, проведенной представителем истца, требования разумности и справедливости частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, не находит правовых оснований для увеличения присужденных судом в пользу Санджиевой Н.О. расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
Принимая во внимание приведенные нормы законов, судебная коллегия полагает изменить изложение резолютивной части решения суда, указав о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года изменить.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Санджиевой Надежды Олеговны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
