Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-894/2018
г. Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Койпиш В.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Шатовой Людмилы Александровны о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и процессуальном правопреемстве
по частной жалобе Шатовой Людмилы Александровны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шатовой Людмилы Александровны о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N2-176, выданного Ленинским районным судом города Мурманска 23.06.2009 о взыскании со Степанова Дмитрия Алексеевича в пользу Е.И.А. денежных средств, к исполнению, и замене взыскателя Е.И.А. его правопреемником Шатовой Людмилой Александровной - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2009 года со Степанова Д.А. в пользу Е.И.А. взыскана задолженность в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96180 рублей, а всего 796180 рублей.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем Евтюгиным И.А. к принудительному исполнению.
15 февраля 2013 года исполнительное производство в отношении указанного должника окончено в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
Заявитель является правопреемником Е.И.А., умершего 05 мая 2012 года, вместе с тем, о наличии исполнительного документа о взыскании со Степанова Д.А. денежных средств ей стало известно лишь в 2017 году.
Поскольку ранее 2017 года она не могла знать о наличии исполнительного листа о взыскании денежных средств со Степанова Д.А. в пользу ее брата Е.И.А. полагала причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа уважительными и просила суд восстановить данный срок и произвести замену взыскателя его правопреемником.
В судебном заедании представитель заявителя Шатовой Л.А. - Раев А.В. поддержал заявленные требования.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Шатовой Л.А., заинтересованного лица Степанова Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Шатова Л.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, и приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Обращает внимание, что о наличии исполнительного листа она узнала лишь в 2017 году, когда собственник комнаты, в которой проживал Е.И.А. сообщила ей о найденных документах из службы судебных приставов. Указанные документы были найдены собственником комнаты О.М.Н. в своих вещах, которые хранились в жилом помещении, где проживал Е.И.А.. Обнаружить документы в 2012 году, после смерти брата, не представлялось возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы ст. 428, 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-176/09 со Степанова Д.А. в пользу Е.И.А. взысканы денежные средства в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96.180 рублей, а всего 796.180 рублей.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
03 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N 52/2/41723/9/2009 о взыскании с Степанова Д.А. в пользу Е.И.А. денежных средств в размере 796.180 рублей.
21 августа 2010 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя Е.И.А.
Впоследствии взыскателем исполнительный лист повторно был предъявлен в ОСП Ленинского округа г. Мурманска, в связи было возбуждено исполнительное производство N 22920/12/02/51.
15 февраля 2013 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, однако возвращен в связи с истечением срока хранения и подшит в журнал заказной корреспонденции.
Взыскатель Е.И.А. умер 05 мая 2012 года. Наследником его имущества является Шатова Л.А..
Впервые с запросом об исполнительном производстве Шатова обратилась в соответствующую службу судебных приставов в октябре 2017 года, 01 ноября 2017 года исполнительный документ направлен в адрес Шатовой Л.А. по ее запросу.
Отказывая Шатовой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих наличие причин, по которым исполнительный документ не мог быть предъявлен в период после 15 февраля 2013 года к исполнению в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении Шатовой Л.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительные причины пропуска данного срока не указаны, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременного получения и предъявления исполнительного документа к исполнению, суду первой инстанции не представлено, и в частной жалобе ссылок на таковые доказательства не приведено.
При этом, судом оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе письменным объяснениям О.М.Н. в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает, что заявитель при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имела возможность непосредственно после принятия наследства в 2012-2013 году обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением исполнительного документа.
Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер к получению исполнительного документа и его предъявлении в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для восстановления Шатовой Л.А. срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку заявителю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, правовых оснований для замены стороны исполнительного производства у суда также не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шатовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
