Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина М.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Артемьевой З. В. к Никитину М. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Никитина М. А. в пользу Артемьевой З. В. по состоянию на 15 марта 2018 года задолженность по договору займа от <дата>:
80000 руб. - основной долг, проценты в твердой ставке в размере 10000 руб. согласно условиям договора займа от 26 октября 2015 года, проценты вследствие уклонения от возврата денежных средств согласно статье 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2015 года по 15 марта 2018 года в размере 15827 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб., итого 109143 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьева З.В. обратилась в суд с иском к Никитину М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 80000 руб, проценты, предусмотренные договором займа, - 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 15 марта 2018 года - 15827 руб. 51 коп.
В обоснование иска указала, что <дата> она передала ответчику в долг сумму 80000 руб. с условием ее возврата после отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и уплаты за пользование ей процентов в сумме 10000 руб. В подтверждение заемных обязательств на указанных условиях ответчик выдал ей расписку. <дата> право собственности на принадлежащую ответчику долю в вышеуказанной квартире было зарегистрировано за иными лицами, однако своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по заключенному договору ответчик не исполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитин М.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает спорную задолженность общей с его супругой Никитиной О.З., поскольку денежные средства, которые им были выручены от продажи доли в вышеуказанной квартире и из которых он по условиям заключенного договора должен был исполнить свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, им были истрачены на нужды семьи с Никитиной О.З. Вследствие этого полагает, что с него могла быть взыскана лишь половина спорной задолженности по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Артемьева З.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемьева З.В., ответчик Никитин М.А., третье лицо Никитина О.З. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Артемьевой З.В. и Никитиным М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Артемьева З.В. передала ответчику в долг сумму 80000 руб. с условием ее возврата после отчуждения ответчиком принадлежащей ему квартиры и уплаты за пользование ей процентов в сумме 10000 руб. В подтверждение заключения данного договора Никитин М.А. выдал Артемьевой З.В. расписку.
С наступлением <дата> события, которым стороны указанного договора определилимомент возникновения у Никитина М.А. обязательства по возврату полученной от Артемьевой З.В. суммы займа и уплате процентов (отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>), ответчик действий по исполнению названного обязательства не предпринял.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Артемьевой З.В. и взыскал с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 80000 руб., проценты за пользование суммой займа - 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 15 марта 2018 года, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в указанный период, - 15827 руб. 51 коп.
При этом суд исследовал возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска Артемьевой З.В. о том, что спорная задолженность является общей с его супругой Никитиной О.З., и верно признал их несостоятельными, поскольку заемное обязательство возникло ранее вступления Никитина М.А. в брак с Никитиной О.З. (согласно представленной в материалы дела копии свидетельства серии брак между ними был заключен <дата>).
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных возражений, приведенных Никитиным М.А. вновь в качестве доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместным обязательствам супругов могут быть отнесены обязательства, возникшие во время брака.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
С учетом приведенных правовых норм обязательство, принятое на себя Никитиным М.А. по договору займа до вступления в брак с Никитиной О.З., общим с последней быть признано не может и поэтому должно быть исполнено им единолично.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
