Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-894/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Ермеева Михаила Васильевича к Лазареву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца Ермеева Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ермеев М.В. обратился в суд с иском к Лазареву О.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании требований указал, что 15 февраля 2017 г. заключен договор займа между Ермеевым М.В. и Лазаревым О.П., по условиям которого в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере 82 460 рублей Данную денежную сумму Лазарев О.П. обязан был вернуть до 13 июля 2017 г., однако указанная сумма в указанный срок возвращена не была.
Просил взыскать с Лазарева О.П. в его пользу денежную сумму по расписке от 15 февраля 2017 г. в размере 82 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. исковые требования Ермеева М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ермеев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность сведений относительно того, когда и при каких условиях была осуществлена аудиозапись разговора, что противоречит статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Кроме того, не были представлены суду документация и само записывающее устройство. Указывает, что он в судебном заседании допустил, что на аудиозаписи зафиксирован его голос, однако обстоятельства и время разговора не совпадают с показаниями ответчика, разговор до передачи денег носит другой характер. Обращает внимание, что аудиозапись в нарушение закона произведена без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны.
В судебное заседание представитель истца Ермеева М.В. - Квитова К.С., ответчик Лазарев О.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Ермеев М.В. и его представитель Максагин В.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, представитель ответчика Лазарева О.П. Истратова Е.Н. с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать..
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В подтверждение факта заключения договора займа между истцом и ответчиком суду первой инстанции стороной истца представлена расписка от 15 февраля 2017 г., из содержания которой следует, что Лазарев О.П, проживающий по адресу <адрес>, получил от Ермеева М.В. денежные средства в размере 82 460 рублей, которые обязуется вернуть до 13 июня 2017 г.
Согласно пояснениям ответчика, денежные средства по расписке в размере 82 460 рублей он не получал, написание расписки было вызвано тем обстоятельством, что Ермеев М.В., являясь директором ООО "Лидер", предоставил ему для работы автомобиль, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Поскольку автомобиль необходимо было восстанавливать, а с ООО "Лидер" он ни в каких отношениях не состоял, то Ермеев М.В. взял с него расписку, что он взял у него в долг сумму денег, равную стоимости восстановительного ремонта.
В подтверждение данных доводов Лазаревым О.П. была представлена суду аудиозапись разговора, состоявшегося между ними.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.
Судом установлено, что ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с ответчиком имела место в действительности.
Учитывая изложенное, судом в качестве доказательства безденежности договора была принята представленная ответчиком аудиозапись разговора между сторонами, сделанная им с помощью мобильного телефона 16 февраля 2017 г., из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о недопустимости аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу ввиду того, что аудиозапись произведена без уведомления Ермеева М.В. об этом, является несостоятельным.
Такие возражения получили оценку в решении суда, с выводами суда об их отклонении судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.
Как выше указано, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания. Судом установлено, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
Оценка данному доказательству судом дана, исходя из содержания разговора между сторонами, из которого следует, что расписка о получении денежных средств была написана в целях обеспечения обязанности ответчика восстановить поврежденный автомобиль. Поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и истцом, запрет на получение сведений о частной жизни не был нарушен.
Ссылка в жалобе на недостоверность сведений относительно того, когда и при каких условиях была осуществлена аудиозапись разговора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств опровергающих данное обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермеева Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка