Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Солоповой И.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кыныраковой Иоанны Трифоновны - Тадыева Дьоткона Касмарановича, на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Кыныраковой Иоанны Трифоновны к Чичиновой Валентине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 843 рубля 07 копеек, судебных расходов в размере 44 663 рубля.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кыныракова И.Т., в лице представителя по доверенности Тадыева Д.К., обратилась в суд с иском к Чичиновой В.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 66843 рубля 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля. Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 30 минут на 568 км. 300 м. автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" водитель Тулин А.В., управляя автомобилем "Тойота Спринтер Марино", г/н N, принадлежащим Кыныраковой И.Т., при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на животное (корову). О факте ДТП водитель сообщил в ГИБДД. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району составили акты, оформили ДТП. На животном была обнаружена бирка N 358 с надписью "Чичинов". Материалы по факту выявления бродячего скота начальником ОГИБДД были направлены в адрес главы МО "Дъектиекское сельское поселение" для принятия решения. До настоящего времени решение не принято. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Размер ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 66843 рубля 07 копеек. ДТП произошло по вине собственника животного, которым нарушены правила перегона скота под присмотром владельца.
Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Тулин А.В.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель Тадыев Д.К., просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания на дату после 30 июля 2018 года, по причине нахождения на санаторно-курортном лечении, в связи с чем у стороны не было возможности задать в суде существенные вопросы сотрудникам ГИБДД, допрошенным в предыдущих судебных заседаниях в отсутствие представителя истца. Устное ходатайство представителя истца о повторном вызове в заседание сотрудников ГИБДД было отклонено судом. У суда не имелось оснований не доверять показаниям водителя автомобиля, касающимся особых примет сбитой им коровы. Показания ответчика в судебном заседании являлись противоречивыми, что привело к принятию незаконного решения. Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, не предпринявшего меры вплоть до остановки транспортного средства, не имеют правовых оснований, поскольку водителем были предприняты все меры, чтобы минимизировать столкновение с животным. Кроме того, в отношении водителя сотрудниками не установлено состава административного правонарушения. Апеллянт считает, что ответчица не доказала того, что указанная корова ей не принадлежит, а также не доказано присутствие других животных на месте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, представленная истцом из Шебалинского комитета ветеринарии справка об исследовании телки с номером 358 подтверждает принадлежность сбитой коровы ИП ГКФХ Чичиновой В.Ю.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кыныраковой И.Т. - Тадыева Д.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2018 года в 20 часов 30 минут на 568 км. 300 м. автодороги Р-256 "Чуйский тракт" водитель Тулин А.В., управляя автомобилем "Тойота Спринтер Марино", государственный регистрационный номер N, принадлежащим Кыныраковой И.Т., допустил наезд на оставленную без присмотра корову.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля обнаружены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой двери, капота и передней левой фары, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.
Определением от 09 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Тулина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N от <дата>, произведенным НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Спринтер Марино", государственный регистрационный номер Т 059 ХТ 42, с учетом естественного износа, составляет 66 843 рубля 07 копеек.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Чичиновой В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Тулиным А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, при этом указал на отсутствие доказательств совершения наезда автомобилем на корову, принадлежащую Чичиновой В.Ю.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке МО "Дъектиекское сельское поселение" от 12 июля 2018 года, поголовье КРС (коров), принадлежащих ИП КФХ Чичиновой В.Ю., на 01 февраля 2018 года составляло 64 головы.
Начальник БУ РА "Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных" на запрос суда апелляционной инстанции сообщил, что по состоянию на 09 января 2017 года в хозяйстве числилось 102 головы КРС. Количественный учет сельскохозяйственных животных ведется в похозяйственной книге сельскими поселениями, идентификация животных осуществляется самими хозяйствующими субъектами или ветеринарными специалистами. В ИП ГКФХ Чичиновой В.Ю. идентификация КРС проводится при помощи биркования с присвоением номера самим хозяином. В 2017 году плановые осенние мероприятия исследования и обработки животных в указанном хозяйстве не проводились. Последние данные приходятся на лето 2016 года, согласно которым при серологическом исследовании сыворотки крови КРС, принадлежащего ИП ГКФХ Чичиновой В.Ю., была исследована телка 2-х лет с инвентарным номером 358.
С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что корова, на которую совершен наезд Тулиным А.В., является собственностью ответчика Чичиновой В.Ю.
Доказательств, подтверждающих факт регистрации другой коровы, не принадлежащей ответчику, с идентификационным номером 358, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия корова находилась на проезжей части автодороги без присмотра ее владельца Чичиновой В.Ю.
Решением Совета депутатов МО "Дъектиекское сельское поселение" N от 25 декабря 2017 года на территории МО "Дъектиекское сельское поселение" установлено, что домашний скот пасется на специально отведенных пастбищах, под присмотром владельца или пастуха вне территории населенных пунктов; запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождения лиц.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Чичинова В.Ю. нарушила вышеуказанные требования порядка содержания домашних животных, поскольку в результате ее ненадлежащего контроля за своим сельскохозяйственным животным, оно в темное время суток находилось на автомобильной дороге.
Таким образом, причинение вреда истцу состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным, допустив нахождение коровы на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя Тулина А.В.
При разрешении спора суду следовало руководствоваться требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Учитывая, что столкновение произошло между источником повышенной опасности - автомобилем, и животным (коровой), которое не является источником повышенной опасности, то бремя доказывания отсутствия своей вины в произведенном столкновении должно быть возложено на Тулина А.В., как на водителя источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району 09 февраля 2018 года в отношении Тулина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с коровой, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, наезд произошел на ровном участке дороги.
Из объяснений водителя Тулина А.В. при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаний, данных им в суде первой инстанции, усматривается, что на участке дороги вне населенного пункта между <адрес> и <адрес> его ослепила встречная машина, после чего сразу на дорогу выбежала корова, на которую он допустил наезд.
Поскольку проведение проверки по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрено действующим законодательством, в ходе проверки получены объяснения, по результатам проверки вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке определение, учитывая, что составление при совершении указанных действий документов предусмотрено действующим законодательством, в силу статьи 71 ГПК РФ, они являются письменными доказательствами.
Таким образом, водитель автомобиля, будучи ослепленным встречным автомобилем, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате избежать наезда на животное не смог, хотя при достаточной внимательности и соблюдении скоростного режима в темное время суток, мог бы предотвратить наезд на препятствие.
Водитель Тулин А.В., управлявший источником повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде находившейся на проезжей части коровы, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, избежать наезда на нее.
Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Тулин А.В., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Тулина А.В., допущенного к управлению автомобилем истцом Кыныраковой И.Т., содействовавшего возникновению вреда, так и Чичиновой В.Ю., не осуществлявшей надлежащего содержания принадлежащей ей коровы, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение материального ущерба у истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы, определив вину каждого в размере 50%, в связи с чем отменяет решение суда и постанавливает по делу новое решение о взыскании с ответчика 50% материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету об оценке N от <дата>, произведенным НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Спринтер Марино", государственный регистрационный номер Т 059 ХТ 42, с учетом естественного износа, составляет 66 843 рубля 07 копеек.
Названное заключение стороной ответчика не оспаривалось, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, имущественный ущерб подлежащий взысканию с Чичиновой В.Ю. в пользу Кыныраковой И.Т. составляет 33 421 рубль 53 копейки, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Размер и факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждены истцом документально и никем не оспариваются, также как и объем проделанной представителем работы.
В связи с постановлением судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер взыскания расходов, судебная коллегия учитывает как объем и сложность дела, так и время рассмотрения дела, разумность и справедливость, и полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму 7000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенной суммы, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681,50 рублей.
Требования Кыныраковой И.Т. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя Тадыева Д.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности серии <адрес> от <дата>, Кыныракова И.Т. уполномочила Тадыева Д.К. вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.
Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана истцом представителю Тадыеву Д.К. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Кыныраковой Иоанны Трифоновны к Чичиновой Валентине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с Чичиновой Валентины Юрьевны в пользу Кыныраковой Иоанны Трифоновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 421 рубль 53 копейки, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 681 рубль 50 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кыныраковой Иоанны Трифоновны к Чичиновой Валентине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 421 рубль 53 копейки, судебных расходов в размере 35 981 рубль 50 копеек.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
И.В. Солопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
