Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" Пищальникова Артёма Олеговича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "РН-Пурнефтегаз" в счет возмещения лесному фонду причиненного ущерба в сумме 7 544 026 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в срок до 1 августа 2018 года провести рекультивацию нарушенных лесных участков:
- в квартале 2781 выделов 41,44,55,69 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, географические координаты GPSN64
- в квартале 2722 выдела 34 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, географические координаты GPSN64
затронутых нефтерозливом и в срок до 30 августа 2018 года сдать указанные рекультивированные лесные участки Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Взыскать с ООО "РН-Пурнефтегаз" государственную пошлину в доход бюджета города Губкинский в размере 45 920 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения прокурора Усеновой Б.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, представителя ответчика Пищальникова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее по тексту ООО "РН-Пурнефтегаз") о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести работы по рекультивации нарушенного лесного участка.
Иск мотивирован результатами проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что 27 ноября 2013 года на нефтесборном трубопроводе т.вр.к.36 - т.вр.к.37а, Барсуковского месторождения, эксплуатируемом Обществом, в результате коррозии тела трубы произошла разгерметизация трубопровода, приведшая к разливу нефтесодержащей жидкости и загрязнению лесного участка площадью 1,1 га в квартале 2781 выделов 41,44,55,69 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, географические координаты GPSN64
Также Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд еще с одним иском к ООО "РН-Пурнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести работы по рекультивации нарушенного лесного участка.
Требования иска мотивированы аналогично результатами проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что 20 апреля 2017 года на нефтесборном трубопроводе к.46-а-т.вр.к.46а Барсуковского месторождения в 1579 метрах от начала участка, эксплуатируемом Обществом, в результате коррозии тела трубы произошла разгерметизация трубопровода, приведшая к разливу нефтесодержащей жидкости и загрязнению лесного участка площадью 0,197 га в квартале 2722 выдела 34 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, географические координаты GPSN64
Определением судьи гражданские дела по приведенным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Губкинский Борисова А.Т., действующая по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, требования исков поддержала.
Представители ООО "РН-Пурнефтегаз" Пищальников А.О., Поддубный Р.В., Керетивчин Г.М., действующие на основании доверенностей, против исков возражали. Пояснили, что фактически последствия загрязнения лесного участка Обществом устранены, проведен технический этап рекультивации, биологический этап планируется завершить в 2018 году. При этом расходы, понесенные Обществом на устранение последствий загрязнения на двух участках, составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" ФИО6 В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение, при определении размера ущерба учесть понесенные Обществом затраты на устранение последствий загрязнения в размере <данные изъяты>. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в дело доказательствам, свидетельствующим о затратах Общества на локализацию и ликвидацию разливов. Считает, что размер затрат, понесенных Обществом на устранение последствий аварий, подлежит зачету при исчислении суммы ущерба. Также указывает, что Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не является уполномоченным лицом по вопросам приемки рекультивированных земель после устранения последствий загрязнения ввиду отказа этого органа, последовавшего на обращения ООО "РН-Пурнефтегаз" об участии в приемке таковых участков. Полагает, что исходя из субъектного состава спорных правоотношений, приведенный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки 25 и 27 июля 2017 года при проведении осмотра территории Барсуковского месторождения в Пуровском районе ЯНАО (владелец лицензии на право пользования недрами ООО "РН-Пурнефтегаз") в районе куста 46А и куста 42А на участке местности с географическими координатами: GPS - VGS 84 N64.024.002
Согласно свидетельству о регистрации серии N от 10 ноября 2016 года ООО "РН-Пурнефтегаз" эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе систему межпромысловых трубопроводов Барсуковского месторождения (том 5 л.д.46-49).
Актами технического расследования от 27 ноября 2013 года и от 20 апреля 2017 года ООО "РН-Пурнефткгаз" зафиксированы факты разгерметизации трубопровода, приведшей к разливу нефтесодержащей жидкости и загрязнению лесного участка, 27 ноября 2013 года на нефтесборном трубопроводе т.вр.к.36 - т.вр.к.37а, Барсуковского месторождения, эксплуатируемом Обществом, в результате коррозии тела трубы, а также разгерметизации трубопровода, приведшей к разливу нефтесодержащей жидкости и загрязнению лесного участка, 20 апреля 2017 года на нефтесборном трубопроводе к.46-а-т.вр.к.46а Барсуковского месторождения, эксплуатируемом Обществом, в результате коррозии тела трубы (том 1 л.д.24-25, 132-133).
В целях устранения нарушений лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды природоохранным прокурором генеральному директору ООО "РН-Пурнефтегаз" внесено представление (т.1 л.д.80-90).
Однако ответчиком не принято надлежащих мер к ликвидации негативных последствий в результате разлива нефтесодержащей жидкости и восстановлению почвы.
Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п.5ст.13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Согласно п.2 ст.60.14 Лесного кодекса РФ, подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации.
В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 2 ст.78 Закона об охране окружающей среды установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот, Приказом Минприроды Российской Федерации N525, Роскомзема N67 от 22 декабря 1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее по тексту Основные положения).
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (п.6 Основных положений).
Для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов (п.п.14, 15 Основных положений).
Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли. Рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций. В работе комиссии принимают участие представители юридических лиц или граждане, сдающие и принимающие рекультивированные земли, а также при необходимости специалисты подрядных и проектных организаций, эксперты и другие заинтересованные лица (п.18 Основных положений).
Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель. По результатам приемки рекультивированных земель Постоянная комиссия вправе продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап), установленный проектом рекультивации, или внести в органы местного самоуправления предложения об изменении целевого использования сдаваемого участка в порядке, установленном земельным законодательством. В случае, если сдаваемые рекультивированные земельные участки требуют восстановления плодородия почв, утверждение акта производится после полного или частичного (в случаях поэтапного финансирования) перечисления необходимых средств для этих целей на расчетные (текущие) счета собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, которым передаются указанные участки (п.п.21, 22, 23 Основных положений).
В соответствии с п.1.1 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года N297-П, департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в следующих областях: использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира и водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды, а также организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.
Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в рамках осуществления государственных функций устанавливает условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (п.2.1.210 Положения о департаменте).
На основании приказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года N01-рз "О создании постоянной комиссии по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий" создана постоянная комиссия по приемке рекультивированных участков лесного фонда.
Приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года N 6-рз создана рабочая комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий на территории Таркосалинского лесничества для определения дальнейшего использования сдаваемых лесных участков в лесном хозяйстве.
Пунктом 3 приведенного приказа установлено, что рабочая комиссия осуществляет выезд на места для осмотра сдаваемых лесных участков и определяет их дальнейшее использование в лесном хозяйстве с составлением актов приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО "РН-Пурнефтегаз" после обнаружения разлива нефти на приведенных земельных участках и проведения, с позиции ответчика, соответствующих работ по рекультивации земельных участков лесного фонда, направляло извещение в постоянную комиссию при Департаменте о завершении работ по рекультивации, а также о том, что комиссией проводилась оценка рекультивации земельного участка и соответственно утверждался акт приемки-сдачи рекультивированного земельного участка.
При этом доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в адрес Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Обществом неоднократно направлялись письма об участии в приемке рекультивированных земель и последующих отказах Департамента, мотивированных отсутствием соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания явствует о приглашении представителя Департамента не для сдачи и контроля выполненных работ по рекультивации земельных участков, а для участия с целью оценить качество выполненных работ подрядчиком. В связи с чем, Департаментом было обоснованно сообщено об отсутствии полномочий по приемке-сдаче выполненных работ между двумя хозяйствующими субъектами (том 5 л.д.12-13).
В связи чем, вывод суда о возложении на Общество обязанности по рекультивации земельных участков лесного фонда является правильным.
Также, определяя размер причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению с Общества в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о необходимости учета понесенных ООО "РН-Пурнефтегаз" затрат по устранению такого вреда.
В силу пункта 2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают необходимость того объема работ и материалов, которые заявляются Обществом в качестве затрат на рекультивацию спорных лесных участков.
Кроме того в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названых выше нормативных актах, возможно учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
На основании п.8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года N240 мероприятия по ликвидации разлива нефти считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.
Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Таким образом, обоснованность несения расходов Обществом на рекультивацию земельных участков не подтверждена, поскольку оценка полноты выполнения причинителем вреда требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель лесного фонда, а также достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, специально уполномоченными органами не проводилась.
При таком положении довод ответчика о необходимости учета понесенных Обществом затрат на устранение последствий загрязнения в размере <данные изъяты> несостоятелен.
В рассматриваемом случае при наличии оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений требований природоохранного законодательства, исходя из признака существенности, усматривается совокупность условий для наступления приведенного вида ответственности.
При этом выводы суда достаточно мотивированы и основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Результаты судебного контроля в контексте приведенных средств правовой защиты, реализованных прокурором, не демонстрируют об обратном.
В тоже время при принятии данных исков к производству суда правила подведомственности не нарушены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.2 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 года, определено, что, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Указанный вывод вытекает из положений ст.52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
