Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-894/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-894/2017
19 июля 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Сиховой Р.Б. - Баразовой Х.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Сиховой Р.Б. к Головкину Н.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Сиховой Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года,
установила:
Сихова Р.Б. обратилась в суд с иском к Головкину Н.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21 января 2017 года.
Ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1991 года, членом ее семьи не является, и в спорной квартире не проживает.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года исковые требования Сиховой Р.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Сиховой Р.Б. подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового по результатам разбирательства по правилам суда первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от 21 января 2017 года, явившийся основанием возникновения прав на спорную квартиру у Сиховой Р.Б., был заключен с Головкиным Н.А., от имени которого действовал Шхагошев З.Х. по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы.
Однако, суд без учета этих обстоятельств, пришел к выводу об отказе в иске по тому основанию, что в иске не указано кем ей доводится ответчик, а справка, основанная на сведениях, содержащихся в домовой книге, выдана на имя Головкина Н.А. с истекшим 30-дневным сроком.
Истица полагала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, допросив свидетеля, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве оснований принимаемого решения сослался на отсутствие сведений о том, кем доводятся друг другу стороны, имеет ли место между ними спор о недвижимом имуществе, был ли выезд Головкина Н.А. добровольным.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Выводы суда о возможном наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество, а также о том, кем Сихова Р.Б. и Головкин Н.А. доводятся друг другу, не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.
В настоящем случае юридически значимыми, подлежащими установлению, являются обстоятельства о том, является ли Сихова Р.Б. правообладателем спорной квартиры, и имеется ли между Сиховой Р.Б. и Головкиным Н.А. соглашение, определяющее сроки и порядок сохранения права пользования ответчика спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2017 года, заключенного с Головкиным Н.А., Сихова Р.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Переход права собственности на спорную квартиру к Сиховой Р.Б. был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
На момент разрешения спора бывший собственник Головкин Н.А. значится зарегистрированным в спорной квартире.
Показаниями допрошенного свидетеля Шхагошева З.Х. установлено, что между Сиховой Р.Б. и Головкиным был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Интересы Головкина Н.А. при совершении указанной сделки представлял он по доверенности, выданной ему самим ответчиком. Денежные средства в счет стоимости спорного объекта недвижимости Сихова Р.Б. передала непосредственно самому Головкину Н.А., который в настоящее время проживает в г.Москве, точный его адрес проживания, свидетелю не известен. До совершения сделки, Головкин Н.А., примерно с 2013 года не проживал в спорной квартире.
Оценивая показания свидетеля, и признавая их допустимым доказательством, коллегия принимает во внимание, что показания свидетеля согласуются с представленными истицей доказательствами. Данными о заинтересованности Шхагошева З.Х. в исходе дела, коллегия не располагает.
Совокупность представленных истицей доказательств приводит коллегию к выводу об обоснованности заявленных ею требований, поскольку после государственной регистрации перехода права на спорную квартиру к Сиховой Р.Б., ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами соглашения, определяющего сроки и порядок пользования спорной квартирой в виде сохранения регистрации по указанному адресу. Такого рода соглашение не содержится и в условиях договора купли-продажи квартиры от 21 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Сиховой Р.Б. требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Сиховой Р.Б. удовлетворить.
Признать Головкина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
