Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-894/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-894/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафа.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
На указанное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России".
Истец ФИО1, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику претензии о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
Вместе с тем суду апелляционной инстанции представителем истца представлен чек ФГУП "Почта России", согласно которому ФИО1 оплачена сумма в размере 50 рублей за почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 27.
Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела описью почтового вложения (л.д.7).
Согласно распечатке с сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 38610209003530 соответствующим идентификатору, указанному в чеке, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.
Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует установленным обстоятельствам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что обжалуемое истцом судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
