Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Новоселовой Д.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционной Караваевой Кристины Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Караваевой Кристины Анатольевны к администрации Култаевского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, за умершей В., включении указанного имущества в наследственную массу - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Караваевой К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева К.А. обратилась в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, за умершей В., включении указанного имущества в наследственную массу.

В обоснование указано, что 18.02.2016 года между администрацией Култаевского сельского поселения и В. заключен договор социального найма жилого помещения N**, расположенного по адресу: ****, с целью проживания на бессрочный период. 03.03.2021 года В. умерла. Истец является единственным наследником после ее смерти по закону; остальные наследники отказались от наследства. Завещания В. не составляла. Наследственное дело в настоящее время не открыто. При жизни В. неоднократно обращалась в администрацию Култаевского сельского поселения по вопросу приватизации указанного жилого помещения, в результате чего ей были выданы для заполнения формы документов на приватизацию жилья (заявление установленного образца и перечень документов для подготовки договора на приватизацию). 17.02.2017 года ею была получены от ГУП ЦТИ справка о том, что она не участвовала в приватизации жилья; справка об инвентаризационной стоимости помещения. 18.02.2021 года В. нотариусу Ч. подано заявление о подготовке доверенности на Караваеву К.А. с целью завершения процесса приватизации. Истец полагает, что указанными действиями В. выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по не зависящим от нее причинам, в связи с чем не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 12, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" полагает, что судом неверно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизац

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 18.02.2016 года между администрацией Култаевского сельского поселения (наймодатель) и В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N**, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование квартиру N 13, общей площадью 45,1 кв.м, находящуюся по адресу: ****5, с целью проживания (л.д. 8-10). По акту приема-передачи от 18.02.2016 года, подписанного сторонами договора, указанное жилое помещение передано наймодателем нанимателю (л.д. 11).

Согласно справки администрации Култаевского сельского поселения от 12.04.2021 года N 90. В. по день смерти проживала одна и постоянно была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****; в настоящее время по данному адресу никто не проживает и никто не зарегистрирован.

Согласно справкам, выданным ГУП "ЦТИ Пермского края" Пермским районным филиалом на имя В., 17.02.2017 года N 94 об инвентаризационной стоимости жилого помещения по адресу: ****; и N 93 о том, что В. в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д. 20-22); представлен перечень документов для подготовки договора на приватизацию (л.д. 23) и бланк заявления о передаче в частную собственность принадлежащего муниципальному образованию "Култаевское сельское поселение" жилого помещения (л.д. 24); представлено заявление В. на имя нотариуса Ч. с просьбой об оформлении доверенности на Караваеву К.А. с целью совершения действий по приватизации квартиры, находящейся по адресу: **** (л.д. 18-19).

Истец Караваева К.А., является дочерью В., ** года рождения, что следует из копии паспорта В. (л.д. 12-13), свидетельства о рождении Вахрушевой К.А. (л.д. 14) и представленного истцом в судебном заседании свидетельства о заключении брака между Вахрушевой К.А. и К1. от 27.03.2013 года.

В., ** года рождения, умерла 28.02.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.03.2021 года (л.д. 25), записью акта о смерти от 03.03.2021 года N** Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми.

Из ответа нотариуса Пермского районного нотариального округа Пермского края Ч. от 26.04.2021 года N 421 с приложенными заявлениями на запрос суда следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело N** после В., умершей 28.02.2021 года. Наследниками после смерти В. являются ее дети: дочь Караваева К.А., дочь К2., сын В1. и сын В2. С заявлением о принятии наследства после смерти В. 21.04.2021 года обратилась Караваева К.А. Наследники - дочь К2., сын В1. и сын В2. - отказались от наследства, причитающегося им после смерти матери В., в пользу Караваевой К.А., о чем подали нотариусу 21.04.2021 года соответствующие заявления.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1142 ГК РФ, ст.ст.2, 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что факт обращения В. лично либо через своего представителя в уполномоченный орган (администрацию Култаевского сельского поселения) с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов, судом не установлен, при этом само по себе желание В. приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с ее стороны действий правового значения не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе какая-либо переписка по вопросу приватизации, на которую ссылался истец, без обращения нанимателя квартиры при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни наследодатель в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны вышеуказанных обязательных действий, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что наследодатель обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями относительно проведения ремонта жилого помещения, что свидетельствует о том, что она имела возможность выразить свою волю и по вопросу приватизации жилого помещения, однако не сделала этого.

Доводам истца о том, что действия наследодателя, направленные на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, подтверждены получением необходимых бланков документов, судом дана надлежащая оценка, данные доводы во внимание приняты не были, поскольку само по себе получение бланков обращений без принятия мер по подаче заявления как такового не свидетельствует о волеизъявлении на приватизацию жилья.

Кроме того, как верно отмечено судом, с момента получения бланков документов в 2017 г. по момент смерти наследодатель каких-либо действий, направленных на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, не производила.

То обстоятельство, что в отношении жилого помещения отсутствовал кадастровый паспорт само по себе не является препятствием для подачи заявления о приватизации, поскольку закон не связывает возможность обращения с наличием такого документа и не возлагает на лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма обязанность по подготовке технической и кадастровой документации на приватизируемое жилье.

Указание на то, что наследодатель имела намерение обратиться к нотариусу с целью оформления на истца доверенности для совершения от ее имени действий в том числе по приватизации жилого помещения в отсутствие такой доверенности, а также объективных доказательств обращения в уполномоченный орган не влекут последствий с которыми закон и разъяснения Верховного Суда РФ влекут возможность признания права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае основания иска основаны на утверждениях истца о наличии у наследодателя волеизъявления на приватизацию жилого помещения, вместе с тем, в отсутствие достаточных объективных доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации пояснения истца не могли быть положены судом в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Кристины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка