Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Митрофановой Л. Ф. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы Лягиной Ольги Михайловны, ответчика Бурдикова Владимира Петровича и представителя ответчика Бурдикова Владислава Петровича - Дейцевой Татьяны Анатольевны на решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье") удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бурдиковых В. П., В. П. и Лягиной О. М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 347 рублей 37 копеек, пени в размере 31 562 рублей 82 копеек.
Взыскать солидарно с Бурдиковых В. П., В. П. и Лягиной О. М. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 438 рублей в доход бюджета муниципального образования город Казань.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Ризванову Л. И., ответчицу и её представителя Гайсина Р. Ф., представителя ответчика Дейцеву Т. Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Заречье" обратилось в суд с иском к Лягиной О. М., Бурдиковым В. П. и В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении истца. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2020 года составила 80 347 рублей 37 копеек. На задолженность были начислены пени в размере 31 562 рублей 82 копеек.
21 октября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года судебный приказ был отменён. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Давлетшина Л. И. поддержала заявленные требования.
Ответчица и её представитель Гайсин Р. Ф. возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Бурдикова Владислава П. - Дейцева Т. Н. исковые требования признала в части основного долга.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении к ней иска, указывая на то, что суд не принял во внимание факт оплаты ею коммунальных услуг в спорный период в полном объёме с учётом двоих проживающих в квартире лиц, включённых в договор социального найма от 27 января 2011 года, по показаниям приборов учёта. Податель жалобы отмечает, что суд допустил ошибку в применении норм материального права, сделав ссылки на статьи Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, касающиеся собственников помещений, а не нанимателей. Апеллянт указывает, что суд фактически оставил без рассмотрения ходатайства ответчицы об истребовании у истца договоров социального найма, заключённых с ответчиками, документов, подтверждающих основания регистрации ответчиков, не проживающих в квартире с 1998 года, без согласия Лягиной О. М. В жалобе повторяются доводы о подложности выписки из домовой книги и финансового лицевого счёта в связи с содержащимися в них неточными сведениями; о том, что истцом не были рассмотрены заявления ответчицы о приведении в соответствие с имеющимися документами о проживающих и зарегистрированных лицах финансового лицевого счёта; о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что за тот же период задолженность уже была взыскана судебным приказом в 2014 году.
В апелляционных жалобах представителя ответчика Бурдикова Владислава П. и ответчика Бурдикова Владимира П. также ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта, которым истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований к Бурдиковым, и приводится единственный довод о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена только на ответчицу, которая проживает в спорном жилом помещении со своим сыном и единолично им пользуется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
Ответчица и её представитель, представитель ответчика поддержали поданные ими жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает ответчица с несовершеннолетним сыном. Дом находится в управлении истца.
Ответчики в период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2020 года ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения, в результате чего у них образовалась задолженность, которая составила 80 347 рублей 37 копеек. На задолженность были начислены пени в размере 31 562 рублей 82 копеек. Факт наличия задолженности, её размер и расчёт, произведённые истцом, ответной стороной не оспаривались, самостоятельный расчёт не производился и не был представлен суду. Ответчицей было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, отсутствия соглашения о порядке участия в расходах на оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения, частичной оплаты начисленных истцом сумм ответчицей. Суд отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, а после его отмены - до истечения шести месяцев в районный суд с соответствующим иском.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность по оплате поставляемых в жилое помещение ответчиков услуг имеется, и доказательств иного ответной стороной представлено не было. Наниматели жилого помещения, которыми являются все ответчики в силу положений действующего законодательства, несут солидарную ответственность по своим обязательствам, в том числе и перед истцом по оплате найма жилья и коммунальных услуг. Факт частичной оплаты начисленных истцом сумм не оспаривался никем из ответчиков, между которыми отсутствует соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг. Исполнение обязанности по содержанию жилого помещения ответчицей Лягиной О. М. в своей части не является основанием для взыскания задолженности только с ответчиков Бурдиковых в силу положений жилищного законодательства о солидарной ответственности нанимателей, взаимоотношения которых между собой не влияют на сложившиеся правоотношения с истцом. Вместе с тем фактическое проживание в квартире только Лягиной О. М. с сыном не освобождает других нанимателей, которые от своих прав на жилое помещение не отказываются, имеют намерение приобрести его в собственность в порядке приватизации, от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим апелляционные жалобы представителя ответчика Бурдикова В. П. и ответчика Бурдикова В. П. подлежат отклонению, иных правовых доводов к отмене решения суда первой инстанции в них не содержится.
Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае этот срок не пропущен, нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены судом в указанной части правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о неверном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся собственников помещений, заслуживает внимания, но не является основанием для отмены принятого им решения, поскольку сделанные судом выводы являются правильными.
Довод о подложности представленных истцом выписки из домовой книги и финансового лицевого счёта судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание задолженности производится истцом за тот период, когда все наниматели жилого помещения уже состояли на регистрационном учёте, а возможно ошибочное указание отменённого решения суда в качестве основания регистрации Бурдиковых не свидетельствует о подложности документов. Вопрос о законности регистрации ответчиков в квартире не был предметом рассмотрения по настоящему делу, а из пояснений Лягиной О. М., доводов её жалобы следует, что об этом факте ей было известно давно, она обращалась с соответствующими заявлениями к истцу и несмотря на отсутствие на них ответа, по её утверждению, не оспаривала бездействие управляющей компании.
Довод жалобы ответчицы о повторном взыскании задолженности истцом за один и тот же период является несостоятельным, противоречит материалам дела, поскольку судебным приказом, который был вынесен в 2014 году и впоследствии отменён, был взыскан долг, образовавшийся до 31 октября 2014 года. Предметом спора по настоящему делу является задолженность, которая возникла у ответчиков с 1 ноября 2014 года.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы Лягиной О. М., ответчика Бурдикова В. П. и представителя ответчика Бурдикова В. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
