Определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-8941/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8941/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Абсолямова Амира Фаридовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3520/2020 по иску Рак Руслана Андреевича к Абсолямову Амиру Фаридовичу, администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,
установил:
Рак Р.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Абсолямову А.Ф., администрации <адрес изъят> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.
В исковом заявлении Рак Р.А. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, регистрации в указанном жилом помещении третьих лиц.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.09.2020 ходатайство Рак Р.А. удовлетворено в части.
Администрации г. Иркутска запрещено совершать действия по передаче в собственность граждан жилого помещения по <адрес изъят> В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
В частной жалобе Абсолямов А.Ф. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи нарушает права ответчика Абсолямова А.Ф., лишает его права на бесплатную приватизацию жилого помещения.
Полагает, что судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела в части установления прав истца на жилое помещение, где он является собственником, отсутствия его прав на жилое помещение по договору социального найма, поскольку он не является нуждающимся, а также в части наличия права на бесплатную приватизацию жилого помещения по договору социального найма у ответчика, который не имеет другого жилья, не является собственником какого-либо жилья, еще не воспользовался правом на бесплатную приватизацию жилого помещения по договору социального найма.
Считает, что судья в нарушение ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал доказательства истца в иске доказательствами заранее установленной силы. Кроме того, при вынесении определения судьей была неправильно применена ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Жилина К.В. просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.Учитывая основания и предмет настоящего иска, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска Рак Р.А. к Абсолямову А.Ф., администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением в виде запрета администрации г. Иркутска совершать действия по передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>. Законность и обоснованность данных выводов судьи первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.Довод частной жалобы о том, что судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельным, так как заявленные истцом требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, обжалуемым определением только приняты обеспечительные меры.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения судьей была неправильно применена ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании нормы процессуального права.
Таким образом, частная жалоба ответчика Абсолямова А.Ф. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка