Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8941/2020
гор. Волгоград 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Чекуновой О.В., Лымарева В.И.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2020 по иску Зейналова И. С. оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Зейналова И. С. оглы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 68 копеек, а всего 829 905 рублей 68 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 829 905 рублей 68 копеек, - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя АО "МАКС" - Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зейналова И.С.о. - Цвигун А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зейналов И.С.о. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов, расходов по оплате нотариального тарифа, почтовых расходов, штрафа.
В обоснование требований указал, что 22 мая 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "N <...>, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО "Макс", 26 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29 мая 2019 года был составлен акт осмотра и 10 июня 2019 года АО "Макс" выдало направления на ремонт в ООО "Рольф" и ИП Сазонов Д.В.
Однако в проведении ремонта было отказано в связи с отсутствием договоров на ремонт между СТОА и АО "МАКС". В целях оценки ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N <...>, с учетом износа составила 404 048 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости - 42 750 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Зейналов И.С.о. является собственником автомобиля марки N <...>.
22 мая 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Рахимов А.А., управлявший автомобилем марки N <...>.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", он 26 мая 2019 года обратился в указанную страховую компанию, расположенную в <адрес>, с заявлением о возмещении ущерба.
29 мая 2019 года АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом N <...> и 10 июня 2019 года выдало Зейналову И.С.о. направление на ремонт на СТОА ООО "Рольф", расположенному по адресу: <адрес>
Автомобиль на СТОА ООО "Рольф" для производства ремонта принят не был, так как у страховщика не заключен договор с данной станцией технического обслуживания.
Также Зейналову И.С.о. 10 июня 2019 года было выдано направление на СТОА ИП "Сазонов Д.В.", расположенному по адресу: <адрес> куда истец поврежденный автомобиль для ремонта не предоставил.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N <...> от 25 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "N <...>, с учетом износа составила 404 048 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости - 42 750 рублей.
28 июня 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2019 года N <...> в удовлетворении требований Зейналова И.С.о. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано ввиду отсутствия оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс-Поволжье", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N <...>, после ДТП, произошедшего 22 мая 2019 года, составила 403600 рублей без учета износа, с учетом износа - 389 000 рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля N <...> по состоянию на 22 мая 2019 года составила 43 856 рублей 26 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что в направлениях на ремонт не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направлений установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан после внесения изменения в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:
1) полной гибели транспортного средства;
2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);
3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15);
4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. Одно лишь указание на то, что в направлении указан не весь перечень повреждений, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.
В рассматриваемом случае надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Сазонов Д.В., истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом установлено не было. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Ссылки истца на территориальную удаленность СТОА ИП Сазонов Д.В. от места ДТП несостоятельны.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что если транспортное средство находится более чем за 50 км от СТОА/места жительства, имеется возможность воспользоваться бесплатной услугой эвакуации, связавшись со СТОА по указанному телефону.
Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался на СТОА для эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и ему было в этом отказано, не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом, путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО "Альянс-Поволжье" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зейналова И. С. оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Зейналова И. С. оглы в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
