Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-8941/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8941/2019
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:
"взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" судебные расходы в размере 15 000 рублей",
установил:
решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменено в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
(дата) АО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Автоэкспертиза", по итогам которой требования истца о взыскании страхового возмещения не были подтверждены. При этом страховой компанией были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 116655 от (дата).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден тот факт, что общая сумма, выплаченная истцу, составила 232 339 рублей. Судебной экспертизой было установлено и доказано, что АО ГСК "Югория" не доплатило (ФИО)1 страховое возмещение в размере 23 961 рубль. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на Положения единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, в соответствии с которыми, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями истца составляет менее 10 %, то такое расхождение считается допустимым. Однако факт того, что указанная выше разница поставлена законом в рамки легитимности, не отменяет того факта, что ответчиком фактически не была выплачена вся сумма ущерба, что и было доказано. Результаты проведенной экспертизы по ходатайству ответчика лишь доказывают факт того, что последний украл 23 961 рубль у истца, пользуясь лазейкой в законодательстве. Фактически ответчик подогнал страховую выплату под 10% разницу, путем нескольких выплат, заранее зная сумму ущерба, рассчитанную независимым экспертом по инициативе истца.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменено в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая требование АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании с (ФИО)1 расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств, подтверждающих несение таких расходов, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов по оплате услуг эксперта на сумму 15 000 рублей в ходе рассмотрения настоящего дела.
Между тем, определяя размер расходов ответчика, заявленных к взысканию, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 98 ГПК РФ, не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, пришел к неправильному выводу о наличии процессуальных оснований для взыскания расходов в заявленном размере.
Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по оплате судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая решение о взыскании расходов в заявленном размере, суд первой инстанции учел, что в части исковых требований, по которым проводилась экспертиза, решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2019 года истцу было отказано (о взыскании недоплаченной суммы) и решение суда в этой части апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
Однако, вышеуказанный вывод суда противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом фактически не было учтено, что имущественные требования истца были удовлетворены в части, в связи с чем, суду надлежало в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определить к взысканию сумму расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Более того, судом первой инстанции оставлены без внимания выводы суда апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая неустойку (удовлетворяя имущественное требование в части), разрешая вопрос о взыскании понесенных сторонами расходов, в том числе по оплате истцом экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца на 29,25%. Таким образом, суд апелляционной инстанции, распределяя понесенные сторонами расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, определилпропорцию заявленных и удовлетворенных требований. Однако, вывод суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части, был проигнорирован судом первой инстанции, что привело к неверному определению размера расходов, подлежащих взысканию с истца.
Поскольку требования истца были удовлетворены на 29,25%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 612 рублей 50 копеек (70,75%).
Вопреки доводам частной жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика при предъявлении настоящего заявления не имеется.
Доводы частной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении заявления, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по иным доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Нижневартовского городского суда от (дата) изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" судебные расходы в размере 10 612 рублей 50 копеек.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка