Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8941/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8941/2019
30 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием ответчиков Крайновой Т.В., Крайнова О.Ю., представителя ответчиков Миловой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Крайновой Т. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Афанасьева А. К. к Крайновой Т. В., Крайнову О. Ю. о признании действий незаконными, понуждении восстановить первоначальный вид стены.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.К. обратился в суд с иском к Крайновой Т.В. о признании действий незаконными, понуждении восстановить первоначальный вид стены, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать незаконными самовольные действия Крайновой Т.В. по разбору части несущей внешней стены жилого дома и выполнения в ней дверных проемов в помещение N и занятию части земельного участка домовладения под входные конструкции; обязать Крайнову Т.В. восстановить первоначальный вид несущей стены многоквартирного жилого <адрес>, в которой обустроен отдельный вход в помещение N, указывая, что является собственником <адрес>.
Решением в 2010 году на Крайнова О.Ю. была возложена обязанность восстановить первоначальный вид несущей стены <адрес>, в которой был обустроен отдельный вход в помещение N. После вступления в законную силу решения суда исполнительные листы поступили на исполнение в службу судебных приставов.
21.11.2012г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.
В 2018 году он стал обращаться в ССП и прокуратуру, т.к. помещение N в <адрес> вновь имеет отдельный вход через проем в общей несущей стене. Крайнов О.Ю. произвел отчуждение недвижимого имущества Крайновой Т.В. Ответчик произвел разборку общей стены дома до уровня пола и обустроил отдельный вход в принадлежащее ему помещение со стороны улицы, заняв часть земельного участка для обустройства входа. Ответчик задействовал при устройстве отдельного входа в принадлежащее ему помещение несущую стену дома, которая относится к общему имуществу. Согласия всех собственников помещений в доме ответчик не получал. Реконструкция помещения N затрагивает общее имущество, является незаконной, помещение N подлежит приведению в соответствие с первоначально существовавшим помещением.
Определением суда Крайнов О.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что документов в администрацию <адрес> от Крайновой Т.Ю. о проведении реконструкции не поступало. С 2007г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под домом, разрешение на использование его части не согласовывалось. О нарушении своего права истец узнал в 2018г., когда открылся магазин.
Ответчики иск не признали. Крайнова Т.В. пояснила, что после решения суда 2010 года стена была приведена в первоначальное состояние в 2012 году ее мужем Крайновым О.Ю. До того, как она стала собственником магазина, Крайнов В.Ю. вновь сделал дверные проемы. Крайнов О.Ю. пояснил, что в 2012 году он восстановил первоначальный вид стены, восстановил окна, предъявил приставам. В 2013 году он вновь разобрал окна и поставил двери, магазин открылся в 2018 году.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 г. иск Афанасьева А.К. удовлетворен частично. Признаны незаконными самовольные действия Крайнова О.Ю. по разбору части несущей внешней стены жилого дома и выполнения в ней дверных проемов в помещение N и занятию части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, под входные конструкции. На Крайнову Т.В. возложена обязанность восстановить первоначальный вид несущей стены многоквартирного жилого <адрес>, в которой обустроен отдельный вход в помещение N.
В удовлетворении остальной части требований отказано. С Крайновой Т.В., Крайнова О.Ю. в пользу Афанасьева А.К. и местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Крайнова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и не правильного определения фактических обстоятельств дела. Просит принять по делу новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства и в дело предоставлен акт N от ДД.ММ.ГГГГг. "Приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения", в соответствии с которым, переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с проектным решением. Истец не представил доказательств нарушения своих прав. Кроме того, решение принято по одному тому же вопросу установленному решением от 29.11.2009г. с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010г. в части признания незаконными самовольных действий Крайнова О.Ю. по занятию земельного участка под входные конструкции.
В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В удовлетворении поступившего по почте ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя за пределами Нижегородской области, а равно и в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения судебной коллегией отказано за необоснованностью заявленных ходатайств.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.3, 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.Согласно п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.1, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 08.05.2009 года) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Афанасьев А.К. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.<адрес> по <адрес>.
Крайнова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения пом.N том же доме согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Крайнова Т.В. и Крайнов О.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арзамасского городского суда от 29.11.2009г. с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010г., действия Крайнова О.Ю. в самовольном определении порядка пользования общим имуществом жилого дома, а именно, в разборке части несущей стены многоквартирного <адрес> и выполнения в ней дверных проемов, признаны незаконными, на Крайнова О.Ю. возложена обязанность восстановить первоначальный вид несущей стены жилого дома, в которой устроен отдельный вход в помещение N.
На момент рассмотрения вышеуказанного дела в суде собственником <адрес> являлся Крайнов О.Ю., незаконность действий Крайнова О.Ю. была связана с тем, что реконструкция данной квартиры повлекла уменьшение общего имущества дома, т.к. связана с разборкой несущей стены в отсутствие согласия всех собственников, а также с тем, что им осуществлено строительство крыльца (пристроя) на земельном участке, который ему не выделялся.
На основании выданного исполнительного документа по вышеуказанному решению суда возбуждалось исполнительное производство, которое окончено 21.11.2012г. в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами надзорного производства Арзамасской городской прокуратуры по обращению Афанасьева А.К., постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2012г.
Согласно выписок из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы его уточнены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N, что свидетельствует о том, что земельный участок под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности собственников помещений дома и относится к общему имуществу.
В соответствии с поэтажным планом помещения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вход в указанное помещение, а также проход в пристрой осуществляются через входную конструкцию через дверные проемы, оборудованные в общей стене дома, что свидетельствует о том, что несущая стена указанного жилого дома, в которой устроен отдельный вход в помещение N, находится в состоянии, отличном от первоначального состояния согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика Крайнова О.Ю. следует, что решение суда было исполнено им в 2012 году, дверные проемы разобраны и установлены окна для приведения в первоначальное состояние, после этого в 2013 году он вновь разобрал окна в стене и установил двери.
Указанные обстоятельства участвующим лицами не оспариваются, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия соглашения между всеми собственниками общего имущества многоквартирного <адрес> по распоряжению общим имуществом в виде несущей стены указанного дома и устройства отдельных входов в оконных проемах помещения ответчика путем разборки несущей стены, а также использования земельного участка под домом для устройства входной конструкции, в материалах дела не имеется.
Представленный ответчиком Крайновой Т.В. список владельцев квартир дома, которые дали согласие Крайнову О.Ю. на открытие <данные изъяты> магазина с перепланировкой и отдельным входом от ДД.ММ.ГГГГ., доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является, поскольку из его содержания не следует, что все собственники помещений дома, в том числе, истец, дали свое согласие на распоряжение общим имуществом.
По этим же причинам не является таким доказательством и представленный ответчиком Крайновой Т.В. протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, повесткой дня общего собрания явился перевод помещения N в <адрес> из жилого в нежилое, а не распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что реконструкция <адрес> произведена Крайновым О.Ю. в 2013 году с нарушением требований п.3, ст.36, п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.290, п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о признании действий Крайнова О.Ю. по разбору части несущей внешней стены жилого дома и выполнения в ней дверных проемов в помещение N и занятию части земельного участка домовладения под входные конструкции, подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования о восстановлении первоначального вида несущей стены многоквартирного жилого <адрес>, в которой обустроен отдельный вход в помещение N.
Поскольку требования истца основаны на ст.304 ГК РФ и связаны с устранением нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы ответчика, о предоставлении акта N приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, т.к. судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о признании действий Крайнова О.Ю. незаконными и обязании восстановить первоначальный вид несущей стены <адрес>, в котором им был обустроен отдельный вход в помещение N.
Во исполнение указанного решения возбуждалось исполнительное производство, которое 21.11.2012г. окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Таким образом, в 2012г. помещение приведено в первоначальное положение. Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено. В данном случае оспариваются действия ответчика по новому переустройству квартиры, произведенной после 2012 года.
Доводы жалобы ответчиков по повторному принятию судом решения по тому же вопросу о занятии земельного участка под входные конструкции по адресу: <адрес> основаны на неправильном толковании норм права.
В данном случае основания предъявления иска не являются тождественными, поскольку основанием для повторного обращения в суд послужили новые действия ответчика, совершенные им в 2013 году, после фактического исполнения ранее состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца отклоняются. При устройстве отдельного входа ответчик задействовал несущую стену многоквартирного жилого дома и земельный участок, которые относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истцу принадлежит доля в праве на <адрес>, суд обосновано пришел к выводу, что требования Афанасьева А.К. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка